Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-4279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2016 г. N Ф10-2471/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в апелляционном суде от конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича - представителя Плющ Р.П. (доверенность от 19.08.2016), от ПАО "Энергетики и электрофикации "Мосэнерго", ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - представителя Штульберг Ю.В. (доверенность от 13.07.2016, от 12.07.2016), при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК" - "Брянскэнерго" - представителя Треуховой Н.И. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 ОАО "Брянскэнергосбыт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявление к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), в котором заявитель просил:

признать недействительным заявление о зачете взаимных требований от 15.03.2013 N 496 между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на сумму 228 160 916 руб. 70 коп.;

применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления задолженности ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" по агентскому договору от 01.02.2013 N 40692511 согласно отчету агента от 28.02.2013 N 1 на общую сумму 228 160 916 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что Солодухин Д.Н., назначенный конкурсным управляющим должника 12.02.2014, не мог участвовать при рассмотрении требований ОАО "МРСК Центра", по которому вынесено определение от 23.10.2013, в связи с чем не мог знать, что в материалах дела N А09-1924/2013 содержится копия оспариваемого заявления от 15.03.2013 N 496. Обращал внимание на то, что к моменту назначения Солодухина Д.Н. сроки обжалования определения от 23.10.2016 прошли, у конкурсного управляющего отсутствовали причины для ознакомления с материалами данного дела. Считал, что вывод суда первой инстанции о необходимости ознакомления конкурсным управляющим с материалами дела, является незаконным. Указывал на то, что в определении от 23.10.2013 не было указано, что погашение было по зачету от 15.03.2013 N 496. Обращал внимание на то, что официально обратился к ОАО "МРСК Центра" 18.03.2014 о предоставлении документов по зачетам, то есть через месяц после назначения его конкурсным управляющим, однако ответчик сведения не представил. Полагал, что ответчик злоупотребил правом, поскольку скрывал документацию. Указывал на то, что про сделку зачета от 15.03.2013 N 496 конкурсный управляющий узнал только при рассмотрении дела N А09-14062/2015, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

ОАО "МРСК Центра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывало на то, что конкурсный управляющий должника имел право ознакомиться с материалами дела N А09-1924/2013 (в части включения требований ОАО "МРСК Центра" в реестр требований кредиторов должника) и в разумные сроки оспорить заявление о зачете от 15.03.2013 N 496. Обращало внимание на то, что заявление об оспаривании сделки поступило только 08.02.2016, то есть за пределами сроков исковой давности. Считало необоснованными доводы заявителя в намеренном злоупотреблении правом ОАО "МРСК Центра", а также в сокрытии документации. Указывало на то, что ОАО "МРСК Центра" оставило без ответа требование о предоставлении документов, поскольку исходило из наличия у конкурсного управляющего запрашиваемой документации. Обращает внимание, что в требовании конкурсного управляющего последний не уточнил, что должник не передал ему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра" по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ОАО "Брянскэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 766 918 128 руб. 97 коп., в том числе: 766 902 128 руб. 97 коп. - основной долг, 16 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования суду представлены вступившие в законную силу решения суда от 26.02.2013 по делу N А09-11037/2012, от 26.03.2013 по делу N А09-1080/2013, от 30.04.2013 по делу N А09-1663/2013 с указанием того, что частично указанная задолженность по решениям суда была погашена на основании заявлений о зачете и соглашений об отступном.

В материалы дела N А09-1924/2013 было представлено оспариваемое в рамках настоящего спора заявление о зачете встречных однородных обязательств от 15.03.2013 N 496.

Определением суда от 23.10.2013 заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" задолженности удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" включено требование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в размере 766 906 128 руб. 97 коп., в том числе: 766 902 128 руб. 97 коп. - основной долг, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Д.Н.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился 08.02.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с заявлением о признании зачета от 15.03.2013 N 496 недействительным конкурсный управляющий должника Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд лишь 08.02.2016, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог участвовать при рассмотрении требований ОАО "МРСК Центра", по которым вынесено определение от 23.10.2013, в связи с чем не мог знать, что в материалах дела N А09-1924/2013 содержится копия оспариваемого заявления от 15.03.2013 N 496, отклоняются апелляционным судом.

В определении от 23.10.2013, которым установлены в реестр требований кредитора должника требования ОАО "МРСК Центра", суд первой инстанции указал, что задолженность должника была погашена, в том числе, на основании заявлений о зачете и соглашений об отступном. Более того, в судебном акте содержатся сведения о том, соглашения об отступном и заявления о зачете находятся в томе 1, листы дела 70-84 (т.2, л. д. 86).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе о том, что сроки обжалования определения от 23.10.2013 к моменту назначения Солодухина Д.Н. прошли, у конкурсного управляющего отсутствовали причины для ознакомления с материалами данного дела, не могут быть приняты во внимание.

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что последний своевременно обратился к ОАО "МРСК Центра" с требованием о представлении документов, а ответчик сведения не представил, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом направления конкурсным управляющим 18.03.2014 требования о представлении документов в адрес ОАО "МРСК Центра" (т.4, л. д. 35), отсутствия в течение месяца ответа последнего, Солодухин Д.Н. с 18.04.2014, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки из определения суда от 23.10.2013 об установлении требований ОАО "МРСК Центра", в котором конкретно указаны номер тома и листы дела N А09-1924/2013, на которых находятся представленные ОАО "МРСК Центра" в материалы настоящего дела сведения о погашении задолженности ОАО "Брянскэнергосбыт" неденежными средствами (соглашения об отступном и заявления о зачете).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только 08.02.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения не отменяют процессуальных прав и обязанностей конкурсного управляющего как процессуального лица, участвующего в деле о банкротстве должника, осуществлять в порядке статьи 41 АПК РФ действия по ознакомлению с материалами дела N А09-1924/2013, в том числе, при неполучении запрошенных документов от конкурсного кредитора должника, ознакомиться с содержанием судебного акта от 23.10.2013, размещенного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в котором содержатся сведения относительно заявлений о зачете.

Действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий должника имел реальную возможность еще в 2014 году узнать о содержании рассматриваемого заявления о зачете, ознакомившись с материалами дела N А09-1924/2013, и предпринять необходимые действия, направленные на оспаривание сделки от 15.03.2013 N 496.

При этом необходимости для ознакомления в помещении арбитражного суда с материалами дела, в целях получения сведений о наличии произведенного зачета, конкурсному управляющему не требовалось, поскольку отсутствие текста реквизитов оспариваемого документа не является препятствием для обращения конкурсным управляющим с заявлением в суд о признании сделки недействительной (при представлении суду документов, подтверждающих невозможность их получения у ответчика).

Как усматривается из требования конкурсного управляющего от 18.03.2014 N 50 в адрес ОАО "МСК Центра-"Брянскэнерго" (т.4, л. д. 35) у последнего конкурсный управляющий запрашивал помимо заявлений о зачете также агентский договор. Из объяснений конкурсного управляющего, материалов данного обособленного спора следует, что по рассматриваемому требованию ОАО "МСК Центра-"Брянскэнерго" документов не представило.

Вместе с тем, неполучение конкурсным управляющим документов от ответчика по требованию от 18.03.2014 N 50 не помешало последнему обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору по делу N А09-14062/2015 (т. 4, л. д. 30 - 31), одновременно заявив по данному делу ходатайство об истребовании у должника агентского договора и документов к нему.

Такие же действия управляющий мог и должен был совершить еще в 2014 году, подав соответствующее заявление об оспаривании сделки о зачете встречных однородных обязательств от 15.03.2013 N 496, одновременно заявив в рамках обособленного спора ходатайство об истребовании у ответчика недостающих документов, в предоставлении которых ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве N А09-1924/2013 арбитражный управляющий заявил суду ходатайство об истребовании у ОАО "МСК Центра" всех заявлений о зачете встречных однородных требований, совершенных между должником и ОАО "МСК Центра", только 29.02.2015 (т. 4, л. д. 38), т.е. почти спустя год после неполучения в разумные сроки ответа на свое требование от 18.03.2014 от ОАО "МСК Центра". Данные действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и осмотрительными.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не согласуются с положениями Закона о банкротстве, регламентирующего права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен самостоятельно учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, поскольку скрывал документацию.

Конкурсный управляющий не совершил в разумные сроки все необходимые и достаточные действия (перечислены выше), связанные со своевременной подачей заявления в суд об оспаривании сделки зачета от 15.03.2013 N 496, начиная с 18.04.2014 (спустя месяц после неполучения ответа от ОАО "МСК Центра" на требование от 18.03.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности при данных конкретных обстоятельствах обособленного спора для конкурсного управляющего начал течь 18.04.2014 и закончился 18.05.2015. С заявлением в суд об оспаривании рассматриваемой подозрительной сделки конкурсный управляющий обратился 08.02.2016 (т.1, л. д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина