Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-4403/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-26200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "УКС-4" - Борисовой С.В. (представителя по доверенности от 06.06.2015),

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткина А.В. (представителя по доверенности от 19.01.2016),

от Правительства города Москвы - Васневой С.А. (представителя по доверенности от 03.09.2015),

от Департамента городского имущества города Москвы - Васневой С.А. (представителя по доверенности от 22.12.2015),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-26200/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКС-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация), Правительству города Москвы с требованием обязать исполнить обязательства по Государственному контракту от 25.01.2001 N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области (далее - государственный контракт) по оказанию обществу содействия в реализации государственного контракта, путем предоставления обществу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,67 га и принятия распорядительных документов по строительству на этих участках в пределах своей компетенции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не установлено были ли приняты Правительством города Москвы на себя обязательства по государственному контракту в целом или только права и обязанности арендодателя в рамках договора аренды от 26.02.2007 N 3637.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Правительство города Москвы и департамент просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель Правительства города Москвы и департамента, а также представитель администрации в судебном заседании поддержали довод апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя министерства.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Государственный контракт, заключенный между администрацией и обществом, от 25.01.2001 N 49 (далее - государственный контракт) действует в редакциях дополнительных соглашений от 04.04.2002 N 1/36, от 03.06.2002 N 57, от 17.10.2002 N 3, от 02.06.2004 N 39, от 26.02.2007 N 59, от 26.11.2007 N 69/149, от 26.11.2007 N 79/150, от 06.12.2007 N 80, от 01.11.2008 N 110.

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59 к государственному контракту администрация обязалась выделить обществу земельные участки под строительство трех многоэтажных домов по адресу:

- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 4 (по ГП), площадью 0,68 га;

- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 5 (по ГП), площадью 0,63 га;

- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 6 (по ГП), площадью 0,67 га.

Администрация предоставила обществу под строительство только земельный участок ст. N 5 (по ГП).

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория городского поселения Кокошкино вошла в границы территории города Москвы.

Исходя из данного постановления Совета Федерации общество в целях дальнейшей реализации государственного контракта общество обратилось в департамент с заявкой на предоставление земельных участков ст. N 4 (по ГП) и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,68 га и 0,67 га, соответственно.

На данное обращение общество получило уведомление от 21.10.2013 N ДГИ-1-103127/13-1 об отсутствии у города Москвы соответствующих обязательств по государственному контракту.

В связи с указанным ответом общество 29.11.2013 обратилось в администрацию с заявкой на предоставление данных земельных участков, однако 06.12.2013 получило отказ N 3954/2-19, мотивированный необходимостью обществу обращаться в департамент.

Поскольку администрация не представила обществу доказательства передачи обязанностей по государственному контракту городу Москве и департамент отрицает этот факт, общество, полагая, что со стороны администрации имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту, общество обратилось в суд с требованием об обязании ответчиков исполнить обязательства по государственному контракту путем предоставления вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,67 га.

Удовлетворяя заявление общества по результатам его повторного рассмотрения, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" (Постановление Совета Федерации) территория городского поселения Кокошкино вошла в границы территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" департамент является органом исполнительной власти Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

По заявке общества администрация предоставила ему под строительство земельный участок ст. N 5 (по ГП). Данный участок является предметом аренды по договору аренды N 3637, заключенному между обществом и администрацией 26.02.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности администрации по договору аренды в полном объеме были переданы третьему лицу департаменту (ранее именовавшемуся Департамент земельных ресурсов города Москвы).

Отказывая обществу в предоставлении земельных участков, администрация в письме от 06.12.2013 N 3954/2-19 сослалась на заключенное между администрацией и Правительством города Москвы соглашение от 05.09.2012 об уступке прав требования по государственному контракту.

Предметом заключенного администрацией и Правительством города Москвы 05.12.2012 соглашения является уступка администрацией Правительству города Москвы прав требования к обществу без перевода обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции счел, что Правительство города Москвы путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок N 5 (по ГП), подготовки и принятия распорядительных документов, дающих право обществу строить на данном участке: градостроительный план земельного участка от 14.07.2014 и разрешение на строительство от 10.09.2014, оказало обществу вместо администрации содействие в исполнении обществом обязательств по государственному контракту. Следовательно, Правительство города Москвы фактически выразило согласие на участие в правоотношении с истцом, существующем в рамках государственного контракта, по вопросам, входящим в компетенцию Правительства города Москвы и фактически приняло на себя обязанности администрации по государственному контракту в части вопросов, входящих в компетенцию Правительства города Москвы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующий государственный контракт является многосторонним и в настоящее время оба ответчика являются обязанными перед обществом в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем, удовлетворил требование общества об обязании администрацию и Правительство города Москвы исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 N 49 путем предоставления обществу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов и принятия распорядительных документов по строительству на спорных участках в пределах своей компетенции.

Между тем согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 434 Гражданского кодекса закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

Вывод суда первой инстанции о том, что Правительство города Москвы (департамент) путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок N 5 по генплану, подготовки и принятия распорядительных документов, дающих право обществу строить на данном участке: градостроительный план земельного участка от 14.07.2014 и разрешение на строительство от 10.09.2014, фактически приняло (принял) на себя обязанности администрации по государственному контракту в части предоставления обществу в аренду двух других земельных участков нельзя признать правильным.

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 19.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка департамент принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 26.02.2007 N 3637, по условиям которого администрация ранее предоставила обществу в аренду земельный участок площадью 6 300 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050, а именно один участок из трех, предусмотренных контрактом.

При этом совершение таких распорядительных действий со стороны Правительства Москвы как выдача разрешения на строительство от 10.09.2014 и утверждение градостроительного плана земельного участка от 14.07.2014 направлены лишь на исполнение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:17106:0050 площадью 6 300 кв. м. с учетом отнесения такого участка после заключения договора аренды с администрацией к территории Москвы во исполнение положений законодательства, предусматривающего переход соответствующих полномочий к властям Москвы в таком случае, и имеют отношение только к названному участку в силу приведенных обстоятельств. Данные действия не могут свидетельствовать о принятии Правительством Москвы на себя обязательств по государственному контракту в части обязательств администрации по предоставлению обществу в аренду других земельных участков.

Исходя из этого отклоняется ссылка общества на совершение конклюдентных действий Правительством Москвы (согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте) в обоснование довода о возникновении у властей Москвы договорной обязанности по заключению договоров аренды двух из трех земельных участков, на которые претендует общество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования общества к к Правительству Москвы и департаменту у суда не имелось.

Поскольку администрация не вправе распоряжаться указанными двумя земельными участками, в том числе передать их в аренду, адресованные ей требования, также не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-26200/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова