Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10492/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-4280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года по делу N А55-4280/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" о взыскании 1 577 628 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца - представитель Марьина Е.А. (доверенность от 05.02.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" о взыскании 1 062 804 руб. долга по договору подряда от 04.08.2014 N 14-08/10-М, 40 430 руб. 83 коп. неустойки на основании п.8.1 указанного договора и 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, принято уменьшение истцом размера требования о взыскании неустойки до 17 642 руб. 54 коп. и уменьшение истцом размера требования о взыскании убытков до 474 393 руб. 88 коп. (в результате чего цена иска составила 1 554 840 руб. 42 коп.), исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 26.02.2016 дело принято к новому рассмотрению.

Определением от 04.04.2016 принято уменьшение истцом размера требования о взыскании убытков до 474 393 руб. 88 коп. (в результате чего цена иска составила 1 577 628 руб. 71 коп.) и отложено рассмотрение вопроса о принятии требования истца о взыскании "законной неустойки", которое изложено истцом в "уточненном исковом заявлении" от 28.03.2016. При этом истцу предложено представить письменное уточнение требования о взыскании с ответчика законной неустойки с указанием нормы закона, которым предусмотрена эта неустойка, и устранением противоречий при указании суммы этой неустойки цифрами и словами.

30.05.2016 истец представил новое "уточненное исковое заявление" от 30.05.2016, в котором уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 04.08.2014 N 14-08/10-М на основании п.8.1 этого договора за период с 17.09.2014 по 02.03.2015 в сумме 22 081 руб. 69 коп. и убытки 474 393 руб. 88 коп. Кроме того, в судебном заседании 30.05.2016 истец заявил частичный отказ истца от иска: в части взыскания основного долга 1 062 804 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 г., по делу N А55-4280/2015 судом принят частичный отказ истца от иска: в части взыскания основного долга 1 062 804 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Принято уменьшение истцом размера требования о взыскании неустойки (п.8.1 договора) до 22 081 руб. 69 коп. Цена иска: 496 475 руб. 57 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 62 081 руб. 69 коп., в том числе неустойка 22 081 руб. 69 коп. и убытки 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5 001 руб. 79 коп.

Во взыскании 434 393 руб. 88 коп. убытков и 34 998 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в доход федерального бюджета государственная пошлина 11 312 руб. 74 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина 1 616 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, направлено на нарушение прав и законных интересов истца. Заявитель считает, что по настоящему делу неправильно были применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание и не нашли правовой оценка доказательства, представленные истцом в обоснование законности требований о взыскании убытков. Заявитель ссылается на то, что до 10 июня 2015 года заказчик не выполнял своей обязанности по оплате выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 11.02.2015 г. согласно которому, за ответчиком числилась задолженность. Причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением обязательства со стороны ООО НПО "Энергосервис" и несением убытков ООО "Велнес технологии" связывается с тем, что ответчик в течение длительного периода времени удерживал денежные средства в размере более 1 млн рублей, составляющие прибыль организации. Для ООО "Велнес технологии" данная сумма денежных средств является значительной, в период обращения в суд на счетах истца не было денежных средств, о чем свидетельствует выписка по счету. Более того, судебных разбирательств в данный период не было взыскание денежных средств с ООО "Систематика" являлось непредвиденным и было направлено на снижение договорной стоимости уже оплаченных работ. Именно противоправные действия ООО НПО "Энерносервис" повлекли возникновение задолженности по иным договорам со стороны ООО "Велнес технологии".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Поскольку от представителя ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор подряда от 04.08.2014 N 14-08/10-М с дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 1, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по гидроизоляции и укладке плитки спортивного и детского бассейнов на объекте: Спортивный комплекс "Ипподром Арена" с крытым катком и бассейном, расположенном на территории бывшего ипподрома в г.Самара, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании п.2.1 договора указанные работы должны были быть выполнены истцом до 01.09.2014.

В соответствии с п.4.1.2 договора в течение 24 часов с момента окончания работ подрядчиком предоставляется исполнительная документация на подписание, на основании п.6.7 договора заказчик в случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ в течение трех дней подписывает акт приемки выполненных работ.

Истцом работы по договору были произведены в полном объеме с учетом требований к срокам и качеству выполнения работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2014, актом о приемке выполненных работ ВТНФ-000458 от 02.09.2014, актом о приемке выполненных работ ВТНФ-000460 от 02.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014, актом приемки выполненных от 11.09.2014 на общую сумму 4 120 000 руб. Претензии к качеству и срокам выполненных работ ответчиком не предъявлены.

Расчеты по договору должны производиться путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.3.3 договора оплата денежных средств ответчиком должна производиться в течение десяти банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Однако, ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ, поэтому истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ на основании п.8.1 договора за период с 17.09.2014 по 02.03.2015 в сумме 22 081 руб. 69 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе несвоевременная оплата является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязаны возместить другой стороне убытки сверх неустойки (пени) за неисполнение заказчиком в установленный в договоре срок денежного обязательства. За неисполнение заказчиком в установленный в договоре срок денежного обязательства, на него возлагается обязанность уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % в день от стоимости неисполненного денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежала взысканию в пользу истца неустойка на основании п.8.1 договора в сумме 22 081 руб. 69 коп. В этой части решение не обжалуется.

Согласно п.8.4 договора, в случае если бездействия какой-либо из сторон, нарушающие условия договора, имели следствием причинение другой стороне прямых или косвенных убытков, нарушившая сторона обязуется возместить причиненные убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 474 393 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате пени, начисленных арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, уплате налогов и страховых взносов, выплате заработной платы и т.п.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст.ст.2, 309, 310 Гражданского кодекса РФ был обязан исполнить свои обязательства с другими контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не является стороной договоров аренды, заключенных истцом с иными лицами. В договоре подряда отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата неустоек, выплата заработной платы работникам истца и т.п. поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции установил, что из всех заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков, только сумма разницы в цене закупки товара в размере 40 000 руб. обладает всеми необходимыми признаками для отнесения ее к убыткам, понесенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Довод заявителя о том, что именно противоправные действия ООО НПО "Энерносервис" повлекли возникновение задолженности по иным договорам со стороны ООО "Велнес технологии" не принимается, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика не находятся в данном случае в причинно -следственной связи.

Вопреки доводам жалобы, на основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права исковые требования являются обоснованными в части взыскания убытков лишь в части разницы в цене закупки товара в размере 40 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года по делу N А55-4280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов