Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-11201/16

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А47-3729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-3729/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Белова Лариса Александровна (доверенность N 159/16 от 27.04.2016).

Открытое акционерное общество "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 856 968 руб. 18 коп. - задолженности по договору аренды N 14-808/2-10 от 20.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 856 968 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 285 руб. (т. 2 л.д. 14-17).

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

В тексте жалобы апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении уточненной суммы требований. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие расчета задолженности уточненных требований и периода ее образования.

По мнению подателя жалобы, ссылки истца на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безосновательны, при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться ст. 319.1 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с локомотивной бригадой N 14-808/2-10 от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 8-10), по условиям которого, арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство: маневровый тепловоз серии ТЭМ-2 (ТГМ-6) в количестве 1 единицы (далее - Локомотив).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость пользования Локомотивом за одни сутки определяется сторонами в размере 24 348 руб., в том числе НДС 18%. Расчетный период устанавливается сторонами один календарный месяц.

Окончательная стоимость пользования (арендная плата) за календарный месяц определяется согласно фактическому времени пользования Локомотивом посуточно и указывается в Акте предоставления Локомотива.

Оплата производится в следующем порядке:

а) предоплата в размере 350 000 руб. с учетом НДС 18% перечисляется до 1-го числа месяца, в котором будет предоставлен Локомотив;

б) окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения ответчиком счетов-фактур, подписания актов предоставления Локомотива, направляемых истцом курьером или почтой (п. 4.2 Договора аренды).

В соответствии с п. 7.1 стороны договорились соблюдать досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней от даты получения претензии.

Факт пользования ответчиком указанным транспортным средством не оспаривается. Кроме того, подтверждается двусторонне подписанным актом сверки (т. 1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 4).

28.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23 с просьбой о погашении задолженности, в том числе и по договору N 14-808/2 от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 12).

10.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия N 42 с просьбой о выполнении условий договора в части не своевременной оплаты оказанных услуг (т. 2 л.д. 7-8).

Обе претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на образование задолженности по договору аренды N 14-808/2 от 20.12.2010, ввиду нарушения договорного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора, и признавая обоснованными требования истца в отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.2. договора аренды стороны определили, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения ответчиком счетов-фактур, подписания актов предоставления Локомотива, направляемых истцом курьером или почтой.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 2 856 968 руб. 18 коп.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчиком в дело представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении уточненной суммы требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены: скриншот электронной почты, подтверждающей факт отправки претензии в адрес ответчика 29.01.2016 (т. 2 л.д. 8), а также уведомление N 42 от 10.02.2016 (т.2 л.д. 7), содержащее требование о погашении задолженности по договору аренды.

Несмотря на то, что в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте и уведомление, которое было получено ответчиком под роспись, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанные претензию и уведомление от ответчика не последовал ни в установленный договором срок, ни на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнения, заявленные истцом в судебном заседании 05.07.2016, содержали ходатайство об уменьшении суммы изначально заявленных исковых требований, в связи с чем, претензии направленные ранее, включали требования и об оплате задолженности, согласно последнему уточнению.

Учитывая данные обстоятельства оснований утверждать, что претензионный порядок в отношении взыскания основного долга не соблюден истцом, не имеется.

Указание апеллянта на отсутствие расчета судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, подписанный обеими сторонами (т. 2 л.д. 4.) и подтверждающий имеющуюся задолженность.

В отношении необоснованности применения ст. 319 ГК РФ к возникшим правоотношениям судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании 05.07.2016 истец уточнил основания заявленных требований и просил взыскать имеющуюся задолженность по договору в размере 2 856 968 р. 18 коп. без ссылок на периоды образования задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае: истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании оставшейся части задолженности, подтвержденной двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в отношении необходимости применения ст. 319.1 АПК РФ также отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-3729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева