Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8494/16

Требование: о взыскании неустойки, о признании права собственности по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-22576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-22576/2016 (судья А. Н. Мигаль),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", г. Саратов ( ОГРН 1106450005397 ИНН 6452948458)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАР", г. Саранск (ОГРН 1081328000896, ИНН 1328910235)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания ЦСБ", г. Саратов

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 86.732,94 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" Жалбэ М.В. (далее - истец) с иском к Администрации Волгограда (далее - ответчик), о признании права собственности на модульное здание, размеры 14,8 м. на 16 м., площадью 236,8 кв.м., находящееся на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Цезарь", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ЮжноСибирская, 75 а.

Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22576/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право требовать за ним признания права собственности на указанные выше объекты в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" имеется модульное здание, размеры 14,8 м. на 16 м., площадью 236,8 кв.м., находящееся на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Цезарь", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75 а.

Названное имущество расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75, который находится на праве аренды у к общества с ограниченной ответственностью "Цезарь".

Истец указывает, что документы, подтверждающие право собственности общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на указанное имущество отсутствую, однако указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие возникновения права собственности на спорный объект.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, в отсутствие соответствующих разрешительных документов на строительство, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество.

Исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик - это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца.

Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик.

Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-22576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова