Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-37217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-37899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехТанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г.

по делу N А40-37899/2016, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-80)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Казань" (ОГРН 1091690026878, республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, дом 37Б, корп. 2, оф. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехТанк" (ОГРН 1121840002294, Удмуртская республика, г.Ижевск, ул. им. Петрова, дом 10, оф. 57)

о взыскании долга в размере 817 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 628 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-Казань", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехТанк" задолженности по договору на обслуживание N 29/3903 от 05.08.2016 года в сумме 817 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 628 руб. 60 коп.

Решением суда от 08.06.2016 года требования ООО "Трейд-Казань" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТехТанк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и на нарушение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 года между ООО "ТехТанк" (заказчик) и ООО "Трейд-Казань" (исполнитель) был заключен договор на обслуживание N 29/3903, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, предусмотренные разделом 1 договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней после зачисления оплаты на расчетный счет исполнителя предоставляет заказчику по договору право пользования электронной торгово-информационной системой Goszakaz.ru путем предоставления имени (логина) и пароля для входа в систему на адрес электронной почты заказчика по настоящему договору, указанный в пункте 2.2.1 договора. Право пользования предоставляется на срок 6 календарных месяцев (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "оплата" за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору и "вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, сумма вознаграждения по которым составляет 817 990 руб., что подтверждается актом от 14.09.2015 года N 572, мотивированных возражений по которому ответчиком не представлено, а также протоколом подведения итогов N 0190300000415000449-3 от 14.09.2015 о признании заказчика победителем электронного аукциона на поставку модульного молочного комплекса.

Ответчик оказанные услуги не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 817 990 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки и сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 628 руб. 60 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг и о нарушении истцом установленного договором порядка направления акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик факт оказания спорных услуг по существу не оспорил, возражений относительно оказания спорных услуг не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. по делу N А40-37899/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев