Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-40816/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-56322/15

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-56322/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Техностройинжиниринг" (119590, Москва, улица Улофа Пальме, дом 1; 107140, Москва, Леснорядский переулок, дом 18, стр. 14, ОГРН 1097746004960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, улица Карамышевская набережная, дом 44, ОГРН 1087746854150)

третьи лица: Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ООО "Лизарендком", ООО "СК Аркадия Инжиниринг"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Аслаханова Т.Х. по доверенности от 30.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "Техностройинжиниринг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 29.000 руб., отказано.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель пояснил, что сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10.000 руб. является разумной.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Следует отметить, что в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Приняв во внимание, что для защиты интересов ООО "Техностройинжиниринг" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов - 25.000 руб.

Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представлен контррасчет судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-56322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова