Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-32190/16

Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-113187/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монич А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-113187/11, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецметрострой",

о привлечении Монич А.М. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Монич А.М. - Бельченков Д.Г., дов. от 19.05.2015.

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А., дов. от 19.11.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО "Спецметрострой" Зотов В.В. - паспорт, решение АС г. Москвы от 23.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 закрытое акционерное общество "Спецметрострой" (далее - ЗАО "Спецметрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - Монича А.М. по обязательствам должника в сумме 20 598 996,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 Монич Александр Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Спецметрострой" в размере 20 598 996,22 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Монич А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Монич А.М. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он передал всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.10.2012, обязанность же передавать бухгалтерскую отчетность в электронном виде действующим законодательством не предусмотрена. В то же время определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, на основе которого суд первой инстанции сделал вывод о неполной передаче документов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, Монич А.М. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об искажении им бухгалтерской отчетности на 30.06.2010 в форме завышения балансовых активов на 22 264 000 руб. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и его вины, а также неустановление судом конкретной даты, с которой у него возникла обязанность обратится в суд с заявлением о признании ЗАО "Спецметрострой" банкротом. Кроме того, по мнению Монича А.М. Инспекцией ФНС России N 9 по городу Москве пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Монича А.М. апелляционную жалобу поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа также на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Монича А.М. на определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производилась замена состава суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суд города Москвы от 27.05.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства являлся Монич Александр Михайлович.

Заявление уполномоченного органа о привлечении Монича А.М. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Спецметрострой" банкротом, отсутствием передачи им конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации и искажения им данной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления уполномоченного органа о привлечении Монича А.М. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом того, что уполномоченный орган полагает возникшей обязанность Монича А.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Спецметрострой" в третьем квартале 2008 года - применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовующая до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "Спецметрострой" перед уполномоченным органом в сумме свыше 100 000 руб. образовалась вследствие неуплаты единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 172 900,94 руб. со 2-го квартала 2008 года, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты данного налога - не позднее 20.07.2008.

Всего у должника имелась обязанность перед уполномоченным органом в общем размере 20 598 996,22 руб., установленная вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.04.2012, 16.05.2012, 04.07.2013 в связи с неисполнением обязательств по оплате налогов и иных обязательных платежей.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-112084/12 у должника имелись неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом "Бетас" на сумму 471 228,75 руб., возникшие из договора поставки N 131 от 08.10.2008, которые впоследствии послужили основанием для обращения указанным обществом в суд с заявлением о признании должника банкротом и которые были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, уже с третьего квартала 2008 года должник не мог исполнять обязательства по уплате налогов и иных платежей без ущерба для исполнения иных обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Несмотря на указанные обстоятельства Монич А.М. не обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Спецметрострой" банкротом, что в дальнейшем повлекло нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности. При этом доказательств отсутствия вины Монича А.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о признании ЗАО "Спецметрострой" банкротом.

Что касается второго основания для привлечения Монича А.М. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, а также искажение бухгалтерской отчётности в форме завышения балансовых активов на 22 264 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) следует, что основания для привлечения лиц, ответственных за сохранность бухгалтерской документации, к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с не передачей такой документации утвержденному судом конкурсному управляющему, появляются в момент введения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 ЗАО "Спецметрострой" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в период прекращения полномочий Монича А.М. как генерального директора должника, ответственность руководителя должника за не передачу документов конкурсному управляющему регулировалась нормами пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ), а именно: руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, статья 17 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьёй 6 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, в рассматриваемом случае генерального директора должника Монича А.М., сам по себе имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, закон допускает возможность освобождения от такой ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины (действия либо бездействия) привлекаемого лица в такой не передаче при условии, что им будет доказано отсутствие противоправного умысла и проявление должной степени заботливости в сохранности документации.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, Монич А.М. частично не передал конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и бухгалтерской документации в форме "1С".

Из пояснений представителя Монича А.М. следует, что ЗАО "Спецметрострой" выполнял работы для строительных организаций, им же не отрицалось наличие у должника дебиторской задолженности. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Монича А.М. от 31.12.2012 (л.д. 21) в адрес конкурсного управляющего должника, в котором он также подтверждает наличие дебиторской задолженности.

При этом документация в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему передана так и не была.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что информация по дебиторской задолженности была изъята в ходе исполнительного производства. Однако документация не является материальным активом и не имеет для целей исполнительного производства никакой ценности.

Изъятие же компьютеров, как материальных носителей, в памяти которых содержалась информация, в том числе о наличии кредиторской задолженности, не отменяет собой обязанность Монича А.М. обеспечить сохранность бухгалтерской документации на бумажных носителях, как того требуют положения Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, суд критически относится к таким возражениям конкурсного управляющего поскольку информация, содержащаяся на электронных носителях, не может подтверждать либо опровергать наличие обязательств перед должником его контрагентов.

Также следует отметить, что согласно данным последней бухгалтерской отчетности, перед принятием заявления о признании должника банкротом - за 2-й квартал 2010 года, балансовые активы организации составляли 69 974 тыс. руб. (графа 300_4), в т.ч. основные средства - 640 т.р. (графа 120 4), запасы - 2 890 т.р. (графа 210_4), дебиторская задолженность - 64 868 т.р. (графа 240_4).

Однако, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим запасы в сумме 2 890 000 руб., и дебиторская задолженность в сумме 19 374 000 руб. не обнаружены.

Подтверждение наличия активов должника в общей сумме 22 264 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствует.

На основании изложенного, в действиях руководителя должника усматривается искажение бухгалтерской отчетности в форме завышения балансовых активов организации на 22 264 000 руб. и не передача полного объема документации по дебиторской задолженности Филиала N 1 ЗАО "Трансмонолит" в общей сумме 45 494 000 руб., что также стало причиной невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом на момент рассмотрения заявления о привлечении Монича А.М. к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности составляет 20 598 996,22 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Монича А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о доказанности передачи им всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему, отклоняется как противоречащий материалами дела. Так, из акта приема-передачи от 18.10.2012 не следует, что Монич А.М. передал конкурсному управляющему должника договоры, заключаемые с контрагентами, а также акты взаимных расчетов, что позволило бы управляющему обратится за взысканием дебиторской задолженности.

Довод о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, на основе которого суд первой инстанции сделал вывод о неполной передачи документов том, является недопустимым доказательством, отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Монича А.М. к субсидиарной ответственности, основывал свои выводы не только на определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, но и на иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

Монич А.М., заявляя в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции об искажении им бухгалтерской отчетности на 30.06.2010 в форме завышения балансовых активов на 22 264 000 руб., не приводит при этом никаких объяснений и не представляет соответствующих доказательств в пользу того, что у должника действительно имелись запасы в сумме 2 890 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 19 374 000 руб., а также не приводит доводов о том, по каким причинам документы по данным активам не были переданы конкурсному управляющему.

Доводы о применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве отклоняются, как не свидетельствующие о принятии Арбитражным судом города Москвы не правильного по существу судебного акта.

Доводы о пропуске Инспекцией ФНС России N 9 по городу Москве срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено -срок исковой давности заявителем не пропущен.

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, к мероприятиям, направленным на пополнение конкурсной массы, относится оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Инспекцией ФНС России N 9 по городу Москве, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве возвратить должнику 1 137 474,58 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Следовательно, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы были завершены 09.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Монича А.М. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, его вины, а также не установление судом конкретной даты, с которой у него возникла обязанность обратится в суд с заявлением о признании ЗАО "Спецметрострой" банкротом, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Наличие причинно-следственной связи подтверждается тем, что в результате не подачи Моничем А.М. в третьем квартале 2008 года заявления о признании должника банкротом был увеличен размер кредиторской задолженности, а не исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Как указывалось ранее, отсутствие вины в силу положений Гражданского законодательства доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Моничем А.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-113187/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монич А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин