Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 13АП-19457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-12077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-1356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Мурашова Н.В. по доверенности от 20.07.2016 г.

представитель Станиславович М.И. по доверенности от 24.02.2016 г.

представитель Киселева Н.Л. по доверенности от 20.07.2016 г.

представитель Курницкая О.И. по доверенности от 04.08.2016 г.

от ответчика: представитель Симонов Ф.П. по доверенности от 28.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19457/2016) ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-1356/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон"

к ЗАО "Новые технологии света"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Новые технологии света" (далее - ответчик) о взыскании 129 853 635 руб. 72. коп. задолженности по договору от 19.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни Техническим заданием, ни Календарным планом не предусмотрен выпуск инженерной партии продукции в принципе, ни на базе ОАО "НИИПП" в частности, о чем истец указывал в пояснениях. Отказ истца выпустить инженерную партию продукции не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

06.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.04.2012 г. ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (Исполнитель) и ЗАО "Новые технологии света" (Заказчик) заключили договор (в редакции Дополнительных соглашений N 1, N 2) по которому Исполнитель обязан выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сдать Заказчику опытно-технологическую работу (далее именуется - ОТР) по теме: "Разработка серийного технологического процесса производства высокоэффективных GaN чипов для светодиодов белого света на подложках диаметром 4 дюйма с использованием регулярных и стохастических наноструктур ",Шифр "Алган 11В", передать Заказчику результат ОТР в полном объеме, включая Технологию для организации промышленного производства высокоэффективных GaN чипов для светодиодов белого света (далее - Технология) и оборудование, приобретенное в рамках выполнения ОТР, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение ОТР и ее результат - Технологию.

Во вводной части договора указано, что работы выполняются согласно Заявки на финансирование Федеральным государственным автономным учреждением "Российский Фонд технологического развития".

Согласно п. 1.5. Договора он вступает в силу после подписания ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" и Фондом договора займа и договора оказания услуг для оказания финансовой и консультативной поддержки ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (Исполнителя).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2014 г., стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ - 220 000 000 руб. (без НДС), расчеты проводятся в три этапа:

- 1-й платеж - 36 681 818 руб. в течение 2-го квартала 2014 г.;

- 2-й платеж - 73 363 636 руб. в течение 1-го квартала 2015 г.;

- 3-й платеж - 109 954 546 руб. в течение 1-го квартала 2016 г., стоимость указана без НДС.

Согласно п. 3.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2012 г. в случае досрочного выполнения ОТР (этапа ОТР) Заказчик вправе осуществить приемку. Оплата досрочно выполненной ОТР (этапа ОТР) производиться в установленном настоящим договором порядке.

Истец, указав, что выполнил все работы, предусмотренные договором, сдал результат работ ответчику, а последний от оплаты работ отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в январе 2016 г.) о взыскании стоимости работ по 1 и 2 этапам, рассчитав задолженность с НДС.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Результатом работ по спорному договору является технология для организации промышленного производства изделий.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок приемки, как отдельных этапов, так и работы в целом - по Актам сдачи-приемки работ.

Истец неоднократно сообщал ответчику о готовности результата работ и направлял ответчику Акты, документы, предусмотренные техническим заданием: письма от 08.07.2014 г., 28.07.2014 г., 10.07.2014 г., 12.11.2014 г., 17.11.2014 г., 24.11.2014 г., Акт (т. 2, л.д. 2).

Ответчик не отрицает факт получения документации о разработке технологии (3 этапа), однако считает, что истец не исполнил пункт 7.1.3. Технических условий, в части производства опытной (экспериментальной) партии, на это ответчик указал в отзывах на иск и на апелляционную жалобу. Ответчик также указал, что получив от истца документацию, он указал на недостатки в письме от 04.09.2014 г. (т. 2, л.д. 65).

Из содержания письма от 04.09.2014 г. N 359 следует, что ответчик "_считает необходимым осуществить производство инженерной партии светодиодов на технологической базе ОАО "НИИ полупроводниковых приборов" г. Томск (ОАО "НИИПП") - аффилированная организация ответчика (отзыв ответчика т.2, л.д. 64).

Письмо не содержит ссылки на п. 7.1.3. технических условий, так же как и пункт 7.1.3. не содержит обязательства истца по изготовлению инженерной партии светодиодов, тем более, что предприятие, где ответчик предлагал изготовить изделия, не является стороной договора.

В разделе 7 технических условий описан порядок проведения испытаний, который истец должен проводить самостоятельно. Ни договор, ни технические условия не содержат обязательства истца изготовить для ответчика инженерную партию светодиодов. На это обстоятельство указывал истец в своем письме от 13.11.2014 г. (т. 2, л.д. 84), истец кроме того, указал, что ОАО "НИИПП" является сторонней организацией, изготовление партии светодиодов на базе этой организации является практическим использованием результатов работы истца, для производства таких работ необходим переход права собственности на научно-техническую продукцию от истца к ответчику, путем подписания соответствующих актов, а также подписание соглашения между ответчиком и ОАО "НИИПП" на проведении работ по внедрению научно-технической продукции на технологической линии ОАО "НИИПП" с определением источника финансирования.

То обстоятельство, что ОАО "НИИПП" (г. Томск) намерено использовать результат работ истца следует из его письма, адресованного ответчику (т. 2, л.д. 72), где ОАО "НИИПП" сообщает о необходимости изготовления партии светодиодов на его оборудование, с участием специалистов истца - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" с целью обучения персонала ОАО "НИИПП" для дальнейшего самостоятельного изготовления светодиодов.

Кроме того, истец пояснил, что 21.05.2015 г. ответчик разместил в информационном ресурсе zacupki.gov.ru и etprf конкурсную документацию на проведение Открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по созданию в г. Томске крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств, техническое задание к конкурсной документации на проектирование содержит информацию об использовании ответчиком данных Научно-Технического отчета истца, подготовленного на основании договора оказания услуг с обществом и на основании договора с ответчиком.

Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Апелляционный суд исследовав представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, считает отказ от оплаты работ необоснованным, поскольку замечания, сделанные ответчиком по результатам работ, не соответствуют условиям договора. Фактически ответчик своими письмами признал, что результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Результат работ находится у ответчика и используется последним. При таких условиях требования истца по оплате этих работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно п. 3.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 оплата досрочно выполненных работ производиться в установленном договором порядке, истец сдал результат работ всех трех этапов, однако на момент подачи иска (январь 2016 г.) срок оплаты 3-го этапа не наступил (в течение первого квартала 2016 г.) истец предъявил иск о взыскании задолженности по 1 и 2 этапам (с НДС).

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. следует отменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-1356/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые технологии света" в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" 129 853 635 руб. 72 коп. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова