Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-10564/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арна": Вострикова Е.С., представитель по доверенности от 13.04.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татариново" Шишкина В.М.: Шишкин В.М., лично, паспорт;

от Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Кондратьева А.Ю., представитель по доверенности N 77 АВ 1039451 от 27.05.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арна" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-2451/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татариново" Шишкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Арна" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-2451/15 закрытое акционерное общество "Татариново" (ЗАО "Татариново") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин В.М.

13 января 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04 июля 2014 года, заключенного между ЗАО "Татариново" и ООО "Арна".

Кроме того, конкурсный управляющий заявил об истребовании из незаконного владения ООО "Арна" следующего имущества, переданного последнему по актам приема-передачи:

- кадастровый (или условный) номер 50:33:11:00171:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50- 50-33/015/2013-256 от 30.04.2013, нежилое здание: административное здание общей площадью 566,8 кв.м., инв. 11461, лит А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.

- кадастровый (или условный) номер 50:33:11:00180:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50- 50-33/015/2013-258 от 30.04.2013, нежилое сооружение: коровник общей площадью 3347,4 кв.м., инв. 11438, лит А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, дер. Каверино.

- кадастровый (или условный) номер 50:33:11:00177:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50- 50-33/015/2013-260 от 30.04.2013, нежилое сооружение: мастерская общей площадью 1048,6 кв.м., инв. 11446, лит А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.

- кадастровый (или условный) номер 50:33:11:00166:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50- 50-33/015/2013-257 от 30.04.2013, нежилое сооружение: коровник общей площадью 1770,3 кв.м., инв. 11576, лит А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Константиновское.

- кадастровый (или условный) номер 50:33:11:00165:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50- 50-33/015/2013-259 от 30.04.2013, нежилое сооружение: автогараж общей площадью 686,3 кв.м., инв. 11505, лит А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.

- кадастровый (или условный) номер 50:33:0020106:1015, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50- 50-33/032/2014-927 от 24.07.2014, нежилое сооружение: склад запасных частей общей площадью 420,4 кв.м., инв. 11447, лит А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.

- кадастровый (или условный) номер 50:33:0000000:18926, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50- 50-33/022/2005-213 от 27.07.2005, нежилое здание: столярный цех общей площадью 275,6 кв.м., инв. 11443, лит А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.

- кадастровый (или условный) номер 50:33:0020106:991, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50- 50-33/032/2014-928 от 24.07.2014, нежилое сооружение: центральный склад общей площадью 787 кв.м., инв. 11444, лит А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.

- кадастровый (или условный) номер 50:33:00174:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50- 33/032/2014-929 от 24.07.2014, нежилое сооружение: склад ГСМ-АЗ общей площадью 38,4 кв.м., инв. 11502, лит А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.

- кадастровый (или условный) номер 50:33:0020346:14, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50- 33/011/2014-439 от 11.03.2014, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 140 100 кв.м., адрес нахождения: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Татариново".

Определением от 17 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Татариново" и ООО "Арна", является безденежной сделкой, которая была осуществлена с целью придания видимости законности выведения имущества из конкурсной массы должника путем искусственного приведения должника к банкнотному состоянию.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ООО "АРНА", получив в собственности имущество должника, фактически владея и пользуясь им, не произвело оплату его стоимости должнику, при этом последнему на момент заключения спорного договора было известно, что встречного исполнения от ООО "АРНА" не будет произведено.

Кроме того, суд указал, что сделка совершена должником в предбанкротный период, что свидетельствует о наличии цели вывода имущества из конкурсной массы и причинении ущерба интересам должника и кредиторов.

ООО "Арна", оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Представитель ООО "Арна" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора - КБ "Мастер Банк" (ОАО) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Татариново" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 27 января 2015 года, тогда как спорная сделка совершена 04 июля 2014 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Арна" своих обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества должника, поскольку предложенные ответчиком в счет оплаты векселя, выданные ООО "МОНОЛИТ", не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств ООО "Арна" по оплате приобретенного имущества.

Векселя не передавались в установленном порядке в соответствии с условиями договоров должнику. Векселя направлены почтовым отправлением конкурсному управляющему уже при возбуждении дела о банкротстве.

Кроме того, ООО "Монолит" было создано после совершения оспариваемой сделки - 18.09.2014 г., при этом в 2015 году общество реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО "Татариново" знало о том, что на момент совершения сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

ООО "АРНА" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2013 года с уставным капиталом 260 000 руб., при этом активы общества по состоянию на конец 2013 года составляли 160 000 руб.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности ООО "АРНА" исполнить обязательства по оплате приобретенного имущества на сумму 39 446 557 руб. 36 коп., общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие встречного исполнения, при этом ЗАО "Татариново" знало о том, что на момент совершения сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и повлекла уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, в связи с чем является недействительной в силу ст. 61.2 (п. 1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то, как следует из материалов дела, требования заявителя были основаны на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не требовалось.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" Шишкин В.М., ссылаясь на ст. 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве просит истребовать из незаконного владения ООО "Арна" имущество, переданное по оспариваемому договору купли-продажи.

Оценив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества должника с целью возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что имущество должника по актам приема-передачи было передано в пользу ООО "Арна", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова