Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-41180/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 сентября 2016 г.

N А40-2771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-2771/16 судьи Матюшенковой Ю.Л. (117-61)

по иску АО "ИЭМЗ "Купол" (ОГРН 1021801143374)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

третьи лица:1) Министерство финансов РФ, 2) Минобороны РФ, 3) Роспатент

о признании недействительным пункта договора.

при участии:

от истца:	Черняев В.Н. по дов. N 033-41-208 от 02.11.2015, Хлыпало С.П. о дов. N 033-41-166 от 02.09.2016 ;
от ответчика:	Прохоров А.И. по дов. N 12 от 15.03.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Уткина В.М. по дов. N 317 от 20.10.2015, Крипулевич М.Э. по дов. N 321 от 20.10.2015, Сусарина А.В. по дов. N 212/7/Д/8 от 27.11.2015; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЭМЗ "Купол" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании недействительным пункт 7.2 лицензионного договора от 21 января 2013 года N 1-01-13-00008, заключенного между ФГБУ "ФАПРИД" и АО "ИЭМЗ "Купол" в части размера лицензионного платежа в сумме 1 583 751,45 долларов США

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применено материальное право. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица-Министерства обороны РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 21 января 2013 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и АО "ИЭМЗ "Купол" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-13-00008, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии п. 7.2. договора.

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора N 1-01-13-00008 от 21 января 2013 года за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 583 751,45 долларов США.

По мнению истца, условие п. 7.2. лицензионного договора N 1-01-13-00008 от 21 января 2013 года в части установления размера лицензионного платежа в сумме 1 583 751,45 долларов США не соответствует обязательным требованиям правовых актов и подлежит признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ в связи со следующим.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу относительно применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой как применительно к ст. 168, так и применительно к ст. 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения ст. 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданской ответственности ограничена сроком исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в ред. N 52 от 30.12.2012) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку сделка относится к категории оспоримых сделок, то срок исковой давности для нее установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. N 52 от 30.12.2012), согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец знал или должен был знать о нарушении своих прав еще в момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, АО "ИЭМЗ "Купол" в своем исковом заявлении указывало, что реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения лицензионного договора установлена не была, размер лицензионного платежа был установлен без определения доли государства и Предприятие не имело возможности отказаться от заключения лицензионного договора.

Из вышеуказанного следует, что АО "КБП" еще в момент заключения лицензионного договора считало свое право нарушенным.

Вместе с тем, Истец обратился за защитой своего право только 13.01.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно п. 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовй формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Сведения об объекте учета согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 N 1320 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности" проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 N 173/178.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления Правительства N 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

Согласно п. 1 Постановления Правительства от 31.10.2014 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются-результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Подобная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 15-15151 от 16.05.2016).

Согласно Выписке из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в соответствии со свидетельством N 0000505 от 29.01.2014 технологические решения, содержащиеся в конструкторской документации принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что все интеллектуальные права, полученные в рамках ОКР "ТОР-MI" (на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 25.12.1984 N 1265-336 по заказу Минобороны СССР (ТЗ от 12.11.1985 N 0011049) в период с 1985 по 1992 за средства госбюджета) в полном объеме принадлежат Российской Федерации. Истец уплачивает лицензионный платеж именно за использование переданных прав.

Инициатива заключения рассматриваемого лицензионного договора исходила от Истца. АО "ИЭМЗ "Купол" самостоятельно принимало значимые решения и совершало значимые действия в при заключении рассматриваемого Договора.

При заключении лицензионного договора от 21.01.2013 N 1-01-11-00008 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, никаких разногласий и неопределенностей в отношении оспариваемого пункта не возникло.

Кроме того, лицензионный договор от 21.01.2013 N 1-01-13-00008АО "ИЭМЗ "Купол" в течение трех лет реально исполнялся (представлялась отчетная документация о выполнении Лицензионного договора в адрес ФГБУ ФАПРИД" с указанием полученной валютной выручки по Контракту с инозаказчиком, Обществом уплачивались лицензионные платежи), следовательно, Лицензионный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-2771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева