Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10461/10

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-16043/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Васенина С.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 19 июля 2016 года по делу N А60-16043/10,

вынесенное судьей Е. А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал"

третье лицо индивидуальный предприниматель Васенин С.И.

о выселении из встроенного нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" из встроенного нежилого помещения общей площадью 209, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13, и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2011 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-16043/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16043/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.201, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 и от 27.09.2011 отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" 08.06.2016 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" о пересмотре судебного акта по делу N А60-16043/2010 прекращено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Предприятие обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Настаивает на том, что судом первой инстанции не учтено, что в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель просил рассмотреть следующие обстоятельства: заявитель указывает, что он имеет право на защиту в настоящем деле, поскольку в результате рассмотрения дела А60-47576/2015 выяснилось, что все (100%) помещения, преданные в аренду истцом ответчику были переданы в субаренду третьим лицам - ООО "Белый ветер - Екатеринбург" и ООО "Сапфир-98". Таким образом, физически не существовало возможности сотрудникам ответчика находиться в помещении и принять корреспонденцию от истца, а вывод о том, что полномочие в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается документальными доказательствами.

ООО "Сапфир-98" не было привлечено к участию в рассмотрении дела N А60-53822/2011, в связи с чем указанные обстоятельства не были учтены в принятом судебном акте.

Тот факт, что договор субаренды заключен между ООО "ДВМ-Урал" и ООО "Сапфир-98" 10 марта 2008 г., то есть задолго до заключения мирового соглашения в суде, не свидетельствует о том, что с этого момента ООО "ДВМ-Урал" должно было знать о неправомерном поведении контрагента. До утверждения мирового соглашения не было правовой определенности относительно обстоятельств данного дела, следовательно, ООО "ДВМ-Урал" ранее было лишено возможности на них ссылаться. Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 09.03.2016 г., а следовательно, срок для обращения с указанным заявлением ООО "ДВМ-Урал" соблюден.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Пунктом 2 части 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Кодекса суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснование момента открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2012, со спорным заявлением общество обратилось 08.06.2016, то есть по истечении шестимесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 09.03.2016, в связи с утверждением мирового соглашения Определением суда от 09.03.2016 по делу А60-47576/2015, заключенным между обществом "ДВМ-Урал" (заявитель) и обществом "Сапфир-98", отклоняется.

Оснований полагать, что о неправомерном поведении своего контрагента по сделке (общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-98") заявителю не было известно до заключения мирового соглашения по делу N А60-47576/2015, не имеется. Само по себе заключение мирового соглашения не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в мировом соглашении не содержится подтверждения открытия или установления новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судебного акта по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны суду.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу спора самостоятельного правового значения не имеют, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-16043/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов