Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-37527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-17887/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. по делу N А40-92025/15, принятое судьей Ивановым А.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) -ГК "АСВ" о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве Таурус Банк (АО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - Батыров Р.А., 14.07.2015,

от ООО "Ингредиент Групп" - Федосеев А.А., дов. от 01.03.2016, Ратникова И.С., дов. от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО), функции конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

В рамках указанного дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Ингредиент Групп" по Кредитному договору "14375/045 от 23.04.2014 г. в размере 55 000 000,00 рублей, совершенной между Таурус Банк (АО) и ООО "Ингредиент групп"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ингредиент Групп" перед Таурус Банк (АО) по Кредитному договору N 14375/045 от 23.04.2015 г. в размере 55 000 000,00 рублей; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Ингредиент Групп" N 4070281060375501113063 в Таурус Банк (АО) в размере 55 000 000,00 рублей; взыскании с ООО "Ингредиент Групп" в пользу Таурус Банк (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Таурус Банк (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2016, указывая, что оспариваемые банковские операции осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением от 29.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ингредиент Групп" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886 с 24.04.2015 у Таурус Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком. 28.05.2015 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным банкротом Таурус Банк (АО) на основании заявления ЗАО ЦБ РФ, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что между Таурус Банк (АО) и ООО "Ингредиент Групп" заключен Кредитный договор N 14375/045 от 23.04.2015 г., на основании которого 23.05.2014 заемщику предоставлен кредит в размере 55 000 000,00 рублей со сроком погашения - 22 апреля 2015 года, а также возможностью досрочного возврата кредита.

Пунктом 4.3. договора установлено, что датой возврата кредита (уплаты) процента считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления N 10/4 от 10.04.2015 г. заемщика в соответствии с положениями кредитного договора о досрочном, полном погашении кредита в размере 55 000 000,00 рублей по кредитному договору N 14375/045 от 23.04.2014 г., согласно банковскому ордеру N 916 от 10.04.2015, Таурус Банк (АО) по поручению ООО "Ингредиент Групп" произвел банковскую операцию по погашению кредитных обязательств в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Ингредиент Групп" N4070281060375501113063 в Таурус Банк (АО) за период с 23.04.2014 г. по 20.04.2015 г.

Таким образом, задолженность (кредит) заемщиком была погашена на шесть дней ранее срока установленного договором, что допускалось условиями договора, т.е. долг должен был быть погашен до дня отзыва лицензия у банка.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривает сделку по погашению задолженности ООО "Ингредиент Групп" по кредитному договору N 14375/078 в размере 55 000 000,00 рублей, как совершенную с предпочтением, указывая на то, что списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 10.04.2015 г., в то время как Приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886 с 24.04.2015 г. у Таурус Банк (ПО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и с 24.04.2015 г. назначена временная администрация, т.е. сделка была совершена в пределах месячного срока, установленного п.2 ст. 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, содержатся разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, исходя размера платежа, размера стоимости активов должника, ее сделки, в отсутствие доказательств того, что денежные средства поступили на счет ответчика внутренним банковским переводом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. по делу N А40-92025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) -ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров