Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-39818/16

Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-151067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей П.В. Румянцева и П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пирелли-центр Орел" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-151067/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТЕР",

об отказе в изменении способа исполнения судебного акта;

лица, участвующие в деле, не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АСТЕР" (далее - должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "АСТЕР" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пирелли-центр Орел" Гарипова Ш.Г. об изменении способа исполнения судебного акта - мирового соглашения, утвержденного судом по иску о взыскании неосновательного обогащения, которое рассмотрено судом по делу А40-151067/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении указанного заявления ООО "Пирелли-центр Орел" отказано.

Не согласившись с названным определением конкурсный управляющий ООО "Пирелли-центр Орел" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав суда был изменен. Вместо отсутствующего судьи О.Г. Мишакова в состав суда введен судья П.В. Румянцев.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 (резолютивная часть 10.09.2015) по делу N А40-151067/12 было утверждено мировое соглашения между ООО "Астер" (должник по делу о банкротстве), ответчиком ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" и третьим лицом ООО "Пирелли-центр Орел", по условиям которого ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обязалось передать имущество в доле 2292/10000 (земельные участки площадью 1133 кв.м., кадастровый (или условный номер): 50:20:003 02 06:0163, площадью 2367 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 50:20:003 02 06:0165 по 2 адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, 25 км. Минского шоссе, ЗАО "Фирма Лемо"; здания кафе, общей площадью 690,9 кв.м. и пост техобслуживания с автомойкой, общей площадью 236,5 кв.м.) на баланс ООО "Пирелли-центр Орел" и зарегистрировать переход права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до 31.10.2015.

Однако в установленный срок условия мирового соглашения исполнены не были.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Пирелли-центр Орел" Гарипова Ш.Г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 007173207 от 17.09.2015 на принудительное исполнение ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" мирового соглашения от 21.08.2015.

Вместе с тем, как было установлено впоследствии, согласно представленной по запросу конкурсного управляющего ООО "Пирелли-центр Орел" выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником имущества, передаваемого по мировому соглашению от 21.08.2015 является Компания "БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Пирелли-центр Орел" с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что требования заявителя по существу не является способом изменения исполнения судебного акта, и должно быть заявлено как отдельное требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО "Пирелли-центр Орел", ссылаясь на невозможность исполнения мирового соглашения в связи с наличием иного собственника у передаваемого имущества, просил взыскать с ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в пользу ООО "Пирелли-центр Орел" стоимость имущества в доле 2292/10000, подлежащего передаче согласно мировому соглашению от 21.08.2015.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании с ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" стоимости имущества, подлежащего передаче по условиям мирового соглашения, по сути ведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, при том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-151067/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пирелли-центр Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин П.В. Румянцев