Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 08АП-9103/16

город Омск

08 сентября 2016 г.

Дело N А75-3046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9103/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2016 года по делу N А75-3046/2016 (судья Г.П. Лысенко), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж", в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600516966, ИНН 8601016176) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" (далее - ЗАО "ХМСЭМ", должник), введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 80 280 675 руб. 09 коп., из которой 54 593 201 руб. 73 коп.- сумма основного долга, 18 101 213 руб. 36 коп. - сумма пени, 7 586 260 руб. - сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 по делу N А75-3046/2016 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 25.04.2016.

Определением суда от 25.04.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 30.05.2016. В судебных заседаниях 30.05.2016 и 02.06.2016 объявлялись перерывы до 03.06.2016.

01.06.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета по реализации имущества ЗАО "ХМСЭМ".

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016 в удовлетворении заявления УФНС России по ХМАО-Югре о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ХМСЭМ" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.06.2016, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что его требования к должнику основаны на решении налогового органа от 28.08.2015 N 17/2015, принятом по факту выездной налоговой проверки в отношении общества. После обращения с заявлением о признании общества несостоятельным, должник инициировал обжалование указанного решения. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя было отложено по ходатайству ЗАО "ХМСЭМ" до принятия итогового решения ФНС России по результатам обжалования решении ИФНС N 1 по ХМАО-Югре от 28.08.2015 N 17/2015.

Уполномоченный орган полагает, что оспаривание решения налоговой инспекции только после обращения с заявлением о банкротстве направлено на затягивание процедуры банкротства и в отсутствие обеспечительных мер должник имеет реальную возможность распорядиться принадлежащими ему транспортными средствами. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, приняв во внимание утверждение должника о низкой рыночной стоимости транспортного средства, необоснованно посчитал, что наложение ареста на единственное транспортное средство, принадлежащее должнику и не находящееся в залоге у банка, не обеспечит цели принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что транспортные средства, указанные налоговым органом в заявлении, кроме одного (КАМАЗ 65222, 2010 года выпуска) находятся в у ПАО "Запсибкомбанк", а транспортное средство M318D, год выпуска 2012 - в аренде по договору лизинга от 26.06.2013 N ДЛ47641-34ЮФ(86) с ООО "РАФ-Лизинг".

Учитывая данное обстоятельство, суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении одного транспортного средства - КАМАЗ 65222, 2010 года выпуска, указав его низкую стоимость, поэтому не будет обеспечена фактическая реализация целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на то, что согласно базе данных налогового органа ЗАО "ХМСЭМ" имеет в собственности двенадцать автотранспортных средств, из них по сведениям, размещенным в сети Интернет пять автотранспортных средств находятся в залоге ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк"; в целях недопущения реализации имущества на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, когда в отношении распоряжения имуществом должника не введены ограничения, органы управления должника не ограничены в своих полномочиях, налоговый орган просил принять обеспечительные меры по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХМСЭМ" в виде запрета по реализации остальных семи транспортных средств, не находящихся в залоге.

Как установлено судом, транспортные средства: MUSTANG SL 2109, 2008 года выпуска, BOBCAT 435 Н**EG, 2008 года выпуска, VF9 63В, 2008 года выпуска, Bobcat S175, 2008 года выпуска, Эскаватор BOBCAT 435, 2006 года выпуска находятся в залоге у ПАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк"), а транспортное средство M318D, год выпуска 2012 - в аренде по договору лизинга от 26.06.2013 N ДЛ47641-34ЮФ(86) с ООО "РАФ-Лизинг".

Как указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе и не оспаривается должником, транспортные средства:

4790/0000010-33, 2008 года выпуска,

ТАТРА Т-815, 2003 года выпуска,

КАМАЗ 34410824 УСТ54531Т, 2011 года выпуска,

ТАТРА Т-815, 2003 года выпуска,

ГАЗ 330232, 2004 года выпуска, также находятся в залоге у ПАО "Запсибкомбанк".

Судом первой инстанции установлено, что КАМАЗ 65222, 2010 года выпуска свободен от залогов и иных прав третьих лиц.

Из заявления о признании должника банкротом следует, что требования налогового органа в сумме 80 280 675 руб. 09 коп. основаны на задолженности должника по уплате налогов, пеней, штрафов, в материалы дела представлены соответствующие требования об уплате налогов и решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Как указал заявитель, задолженность в сумме 77 143 857 руб. 58 коп. основана на акте налогового органа N 1738 от 17.11.2015, решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.08.2015 N 17/2015 о привлечении ЗАО "ХМСЭМ" к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Межрайонной ИФНС N 1 по ХМАО-Югре от 28.08.2015 N 17/2015 ЗАО "ХМСЭМ" по факту выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности на налоговое правонарушение, налоговым органом начислено к уплате 77 143 857 руб., из которых 52 187 396 руб. - недоимка по уплате налогов, 17 370 201 руб. - пени, 7 586 260 руб. - штраф (л.д.133-136 том N 1).

Должник обжаловал указанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России, решением УФНС России по ХМАО-Югре от 12.11.2015 N 07/390 в удовлетворении жалобы отказано, решение Межрайонной ИФНС N 1 по ХМАО-Югре от 28.08.2015 N 17/2015 оставлено без изменения (л.д.55-68).

21.03.2016 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ЗАО "ХМСЭМ" несостоятельным. Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 по делу N А75-3046/2016 заявление ФНС России принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 25.04.2016.

До обращения ФНС с заявлением о признании ЗАО "ХМСЭМ" несостоятельным решение Межрайонной ИФНС N 1 по ХМАО-Югре от 28.08.2015 N 17/2015 не обжаловалось должником в арбитражном суде.

В том числе, не оспаривалось решение по итогам ВНП в судебном порядке и после принятия решения УФНС России по ХМАО-Югре от 12.11.2015 N 07/390 по жалобе налогоплательщика.

25.04.2016 в заседании суда первой инстанции по проверке обоснованности требований уполномоченного органа ЗАО "ХМСЭМ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого должник указал на обжалование решения Межрайонной ИФНС N 1 по ХМАО-Югре от 28.08.2015 N 17/2015 в ФНС России.

Определением суда от 25.04.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 30.05.2016.

В судебных заседаниях 30.05.2016 и 02.06.2016 объявлялись перерывы до 03.06.2016.

06.05.2016 в адрес ЗАО "ХМСЭМ" поступило Решение ФНС России от 22.04.2016 N СА-4-9/7244@/

25.05.2016 ЗАО "ХМСЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 1 по ХМАО-Югре от 28.08.2015 N 17/2015.

При этом, ЗАО "ХМСЭМ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения налогового органа, в обоснование которого должник указал на пропуск срока обжалования в судебном порядке вследствие обжалования решения Управления ФНС по ХМАО-Югре в ФНС России.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Хронология рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника-налогоплательщика в данном случае в значительной степени предопределяется поведением должника, инициирующим судебное оспаривание решения МИФНС России по итогам ВНП практически через год после его принятия и после обращения с заявлением о признании его банкротом на основании этого решения.

Сроки оспаривания, учитывая, сумму требований по обязательным платежам (более 80 млн. руб.) и очевидную многоэпизодность налогового спора, могут быть значительными.

Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве имеет законный интерес в обеспечении сохранности конкурсной массы на период отложений по инициативе должника судебных заседаний и возможного приостановления производства по делу о банкротстве до результатов оспаривания решения по ВНП.

Если заявление уполномоченного органа о банкротстве должника судом принято, следовательно, заявителем представлены необходимые доказательства достаточности средств для финансирования процедуры и возможности полного или частичного погашения реестровых требований.

Предположение суда о невысокой рыночной стоимости одного из транспортных средств не является основанием для отказа в обеспечительных мерах, поскольку уполномоченный орган ставит вопрос о сохранении существующего имущественного положения должника, без чего существует реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю вследствие затягивания процедуры банкротства при объеме обязательств должника (более 80 000 000 руб.) и угрозы возложения на ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган не ставит вопрос об ограничении права должника на эксплуатацию транспортных и иных самоходных средств, правомерно поставлен вопрос о сохранении существующего имущественного положения должника.

Установление запрета на распоряжение имеющимся у должника имуществом не нарушает баланса интересов сторон и признается в данном случае надлежащей обеспечительной мерой.

Обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий орган до обращения в суд не является обязательным.

Однако, должник лишь 25.05.2016, то есть после принятия заявления ФНС о признании ЗАО "ХМСЭМ" несостоятельным, инициировал обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 1 по ХМАО-Югре от 28.08.2015 N 17/2015 при получении 18.11.2015 решения УФНС России по ХМАО-Югре от 12.11.2015 N 07/390 об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ФНС о признании ЗАО "ХМСЭМ" несостоятельным, отсутствие процедуры наблюдения и предусмотренных в этой связи статьей 63 Закона о банкротстве ограничений в отношении деятельности должника увеличивают вероятность беспрепятственного отчуждения имущества в целях уклонения от погашения задолженности перед заявителем.

В связи с чем, имеются основания полагать, что обжалование решения налогового органа в судебном порядке, инициированное после возбуждение дела о банкротстве, имеет целью отложить момент введения наблюдения с возможностью свободного распоряжения активами должника.

Эти обстоятельства являются достаточными, чтобы допустить возможность свободного отчуждения техники должника в преддверии банкротства.

В процедуре наблюдения органы управления должника сохраняют свои полномочия, поэтому в процедуре наблюдения также сохраняется возможность такого отчуждения.

Меры, о принятии которых просит заявитель, никоим образом не препятствуют хозяйственной деятельности должника, то есть использованию техники, поэтому баланс интересов таким принятием не нарушается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что предложенные обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "ХМСЭМ" распоряжаться незаложенными транспортными средствами, специальной и иной техникой, отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным налоговым органом требованиям, не нарушают прав должника.

Они являются гарантией возможности удовлетворения требований ФНС.

Вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя на причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, не подтвержден доказательствами, в силу изложенного выше, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель не может располагать точными сведениями о наличии или отсутствии у должника намерений по отчуждению принадлежащего имущества или сокрытию автомототранспортных средств.

Поэтому заявитель правомерно сослался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворения его требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявитель лишь сослался на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые меры являются соразмерными заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов, не затрагивают прав иных лиц, участвующих и не участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство уполномоченного органа и принимает соответствующие меры без указания индивидуальных признаков имущества, поскольку информацией об индивидуальных признаках такого, принадлежащего должнику имущества, не располагает.

Принадлежность имущества устанавливается судебных приставом-исполнителем на момент совершения исполнительных действий в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2016 года по делу N А75-3046/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Запретить закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600516966, ИНН 8601016176) отчуждать незаложенные автомототранспортные средства и другие виды самоходной техники, в том числе, зарегистрированные за ЗАО "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600516966, ИНН 8601016176) как за собственником (владельцем) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова