Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 08АП-8846/16

город Омск

12 сентября 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8846/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки по перечислению открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" платежным поручением N 154 от 27.01.2015 денежных средств на сумму 10 800 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройМегион" - недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

15.05.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать сделку по перечислению ОАО "Трест "СКМН" платежным поручением N 154 от 27.01.2015 денежных средств на сумму 10 800 000 руб. на счет ООО "УниверсалСтройМегион" - недействительной, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "УниверсалСтройМегион" в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 10 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. отказано. С ОАО "Трест "СКМН" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Трест "СКМН" Евдокимов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о совершении спорного перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Задолженность перед ответчиком образовалась в конце 2013 года, в определении от 02.06.2015 по рассмотрению требований ООО "УниверсалСтройМегион" ответчик указывал, что между ним и должником 06.08.2014 было заключено соглашение об отсрочке погашения образовавшейся задолженности, предусматривающее ежемесячную выплату, начиная с 30.09.2014 по июль 2015 года, однако, в установленные сроки должник не производил платежей. Оплата задолженности по договору подряда N 30СП/13 от 19.11.2013 была произведена частично, двумя платежами 19.12.2014 и 27.01.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 на основании платежного поручения N 154 ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "УниверсалСтройМегион" были списаны денежные средства в размере 10 800 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата задолженности за работы по договору субподряда N 30СП/13 от 19.11.2013.

Полагая, что в результате списания денежных средств ООО "УниверсалСтройМегион" оказано предпочтение по сравнению с остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции суд посчитал оспариваемый платеж совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает его оспаривание по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий оспаривает указанный вывод суда, ссылаясь на то, что спорный платеж совершен не в соответствии с соглашением об отсрочке погашения образовавшейся задолженности от 06.08.2014, заключенным между должником и ответчиком.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление ОАО "Трест "СКМН" платежным поручением N 154 от 27.01.2015 денежных средств в сумме 10 800 000 руб. на счет ООО "УниверсалСтройМегион" является сделкой с предпочтением по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По смыслу указанных разъяснений спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение СМР по строительству N 30СП/13 от 19.11.2013, в счет исполнения обязательств по которому совершено спорное перечисление.

Данный договор был заключен на выполнение СМР на объекте "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных трубопроводов Усть-Тегусского месторождения; ОАО "Трест "СКМН" в рамках договора выступал в качестве генерального подрядчика, ответчик был привлечен последним в качестве субподрядчика в рамках выполнения договорных обязательств перед заказчиком.

Договор подряда не являлся единственным договором, заключенным ОАО "Трест "СКМН" с ответчиком, как следует из соглашения о рассрочке погашения задолженности от 06.08.2014.

Соглашением от 06.08.2014 ОАО "Трест "СКМН" и ООО "УниверсалСтройМегион" договорились о рассрочке погашения задолженности, в том числе по договору подряда от 19.11.2013 N 30СП/13.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве существенное значение для разрешения данного дела имеет режим погашения задолженности ОАО "Трест "СКМН" перед ООО "УниверсалСтройМегион", существовавший между сторонами ранее, до шестимесячного (до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда) периода подозрительности.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 ООО Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "Трест "СКМН" несостоятельным.

26.01.2015 ООО "Уралмонтажгазавтоматика" также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "Трест "СКМН" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 заявление ООО "Уралмонтажгазавтоматика" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "СКМН".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 возвращено заявление ООО Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", в связи с чем, заявление ООО "Уралмонтажгазавтоматика" рассматривалось судом как самостоятельное требование о признании должника несостоятельным.

Таким образом, следует считать, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности ОАО "Трест "СКМН".

Из соглашения о рассрочке погашения задолженности от 06.08.2014 следует, что между ОАО "Трест "СКМН" и ООО "УниверсалСтройМегион" был заключен ряд договоров субподряда: N 25СП/13 от 02.09.2013, N 31СП/от 25.09.2013, N 30СП/13 от 19.11.2013, N 32СП/13 от 25.11.2013, и по всем указанным договорам должник на момент заключения соглашения имел задолженность перед ответчиком как минимум с сентября 2013 года.

То есть до шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, должник исполнял свои подрядные обязательства с просрочкой, имевшей регулярный характер.

Осуществление хозяйственной деятельности в условиях задержки оплаты имело место, в том числе, вне периода подозрительности, в связи с чем, оплата работ с длительной просрочкой не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не производил оплату задолженности в соответствии с периодичностью, установленной соглашением о рассрочке погашения задолженности от 06.08.2014, а оплата задолженности по договору подряда N 30СП/13 от 19.11.2013 была произведены платежными поручениями N 1180389 от 19.12.2014, N 154 от 27.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела. Как уже было сказано выше, должником и до наступления периода подозрительности нарушались договорные обязательства. Это обусловлено его ролью генподрядчика, который зачастую финансирует субподрядчиков только после получения денежных средств от заказчика строительства и, по существу, не располагает собственными средствами для строительства.

Судом установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела балансу за 2014 год активы должника составили 1 111 082 000 руб., оспариваемый платеж составил 0,97 процентов, что не превышает один процент стоимости активов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной сделкой спорного перечисления от 27.01.2015 на расчетный счет ООО "УниверсалСтройМегион" в сумме 10 800 000 руб. по платежному поручению N 154.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года по делу N А70-399/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимову Д.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки по перечислению открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" платежным поручением N 154 от 27.01.2015 денежных средств на сумму 10 800 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройМегион" - недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8846/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова