Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 10АП-11670/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А41-165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Коломенская пастила" - Чесноков С.В., Тибанов И.С. по доверенности от 14.11.2015;

от ООО "ОМП "Коломенский посад" - Никитин А.В. по доверенности от 27.04.2016;

от НП Коломенский центр развития познавательного туризма "ГОРОД-МУЗЕЙ", Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломенская пастила" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-165/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коломенская пастила" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение музейных производств "Коломенский Посад", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломенская пастила" (далее - истец, ООО "Коломенская пастила") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение музейных производств "Коломенский Посад" (далее - ответчик, ООО "Объединение музейных производств "Коломенский Посад") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

N	Инвентарный номер	Наименование
1	109	Льдогенератор
2	112	ПечьхлебопекарнаяяруснаяВосход
3	113	ПечьхлебопекарнаяяруснаяВосход
4	114	ПечьхлебопекарнаяяруснаяВосход
5	461	Печьконвенционная MIWE
6	462	Печьконвенционная MIWE
7	465	Умягчительводы DVA
8	467	Умягчительводы DVA

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-165/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Коломенский городской КУИиЗО) (т.1 л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-165/16 исковые требования ООО "Коломенская пастила" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Коломенская пастила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП Коломенский центр развития познавательного туризма "ГОРОД-МУЗЕЙ", Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Коломенская пастила" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Объединение музейных производств "Коломенский посад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 24.06.2015 N К/Э/150624/66, от 24.06.2015 N К/Э/150624/67, от 05.05.2014 N 17386/10306 и от 19.08.2014 N 62 истцом приобретено следующее имущество (т.1 л.д. 24-27):

- льдогенератор;

- печь хлебопекарная ярусная Восход;

- печь хлебопекарная ярусная Восход;

- печь хлебопекарная ярусная Восход;

- печь конвенционная MIWE;

- печь конвенционная MIWE;

- умягчитель воды DVA;

- умягчитель воды DVA.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Коломенская пастила" указало, что вышеуказанное имущество находится в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Зайцева, 14, ранее арендованных у некоммерческого партнерства "Коломенский центр развития познавательного туризма "ГОРОД-МУЗЕЙ" по договору субаренды от 07.10.2013 N 146/2013, срок действия которого закончился 30.09.2015.

Между тем, как указал истец, спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, который, по утверждению ООО "Коломенская пастила", препятствует вывозу имущества, что послужило основанием для предъявления последнему требований, заявленных в рамках рассматриваемого иска.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемых требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально- определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ, с учетом данных высшими судами разъяснений, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 24.06.2015 N К/Э/150624/66, от 24.06.2015 NК/Э/150624/67, от 05.05.2014 N17386/10306, от 19.08.2014 N 62, на основании которых, по утверждению ООО "Коломенская пастила", приобретено имущество (том 1 л.д.24-27).

Между тем, из указанных накладных усматривается, что на основании них истцом приобретено следующее имущество: льдогенератор GASTRORAGDB-15P (товарная накладная от 05.05.2014 N 17386/10306), печь хлебопекарная ярусная Восход ХПЭ-750/1 (товарная накладная от 19.08.2014 N 62), печь конв. хлебопекарная электрическая тип MIWEаеro, мод. АЕ 10.0604, печь хлебопекарная электрическая тип MIWEcondo, мод. СО1.0806 (товарная накладная от 24.06.2015 N К/Э/150624/66), умягчитель воды серии DVA, модель DVA12 (товарная накладная от 24.06.2015 N К/Э/150624/67).

Сопоставив перечень указанного в данных товарных накладных имущества с перечнем имущества, истребуемого в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невозможности идентификации истребуемого имущества с имуществом, которое было приобретено истцом на основании вышеуказанных накладных, ввиду чего отсутствует возможность установить тождественность данного имущества.

При этом, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, предмет заявленных требований не уточнил.

Кроме того, указав в тексте искового заявления инвентаризационные номера спорного имущества, ООО "Коломенская пастила" не представило в материалы доказательств того, что именно приобретенному не основании товарных накладных N К/Э/150624/66 от 24.06.2015, N К/Э/150624/67 от 24.06.2015, N 17386/10306 от 05.05.2014, N 62 от 19.08.2014 присвоены инвентаризационные номера 109, 112-114, 461-462, 465, 467.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО "Коломенская пастила" права собственности на спорное имущество.

Также судебная коллегия учитывает, что 27.04.2016 сторонами составлен совместный акт осмотра имущества, согласно которому в помещении подвального помещения этажа находится печь MIWE aero e+ одна штука с инвентарным номером ООО "ОМП "Коломенский посад" К0066 (том 2 л.д.73).

Истребуемое истцом оборудование в здании ответчика не обнаружено. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно постановлению Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия истребуемого имущества у ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Ссылка ООО "Коломенская пастила" на незаконное владение ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалов дела усматривается, что представителями истца и третьего лица 27.04.2016 осмотрено имущество, находящееся в здании по адресу: г. Коломна, ул. Зайцева, 14.

В результате проведенного осмотра было установлено, что истребуемое истцом оборудование в здании не обнаружено, что было отражено в подписанном истцом акте осмотра имущества от 27.04.2016.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, находящаяся в здании печь имеет наименование MIWEaero е+, что не совпадает с наименованием печи истца, приобретенной на основании товарной накладной от 24.06.2015 N К/Э/150624/66 - MIWEaero, мод. АЕ10.0604. Кроме того, печь имеет инвентарный номер К0066, что не соответствует инвентарному номеру ни одного из объектов, содержащихся в перечне истребуемого в рамках настоящего дела имущества.

Ссылка истца на установление в данном акте наличия в помещениях осматриваемых помещения имущества, схожего с истребуемым, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу положений статьи 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела виндикационного иска.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании у МУ МВДРоссии "Коломенское" из материалов проверки N КУСП 8406 по талону-уведомлению N264 копии акта осмотра помещений по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Зайцева, д.14 от 22.03.2015 и копий материалов фотофиксации к указанному акту, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, ввиду чего, руководствуясь тем, что суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеуказанных доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает составление сторонами 27 апреля 2016 года акта осмотра.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ООО "Коломенская пастила" исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов