Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-10812/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А07-4318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N А07-4318/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгакова А.Н. (паспорт, доверенность от 24.12.2015);

страхового акционерного общества "ВСК" - Юшков С.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 4 210 531 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 51-56).

Не согласившись с вынесенным решением САО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае имело место хищение застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2015, а следовательно, данное событие подпадает в перечень случаев, которые в силу п. 4.3.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 (далее - Правила страхования) не являются страховыми.

Податель жалобы отмечает, что страховым случаем является не факт самой утраты застрахованного автомобиля, а факт его утраты вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. В данном случае, утрата имущества не явилась следствием наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба у страховщика не возникла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Балтийский лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Балтийский лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств наземного транспорта от 01.12.2008 N 08С50006 (т. 1 л.д. 16-25).

Настоящий генеральный договор страхования определяет порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования, в том числе транспортных средств, дополнительного оборудования, которые эксплуатируются лизингополучателями на основании договора финансовой аренды (лизинга) заключенного со страхователем (лизингодателем) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора страхование транспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц, находящихся в транспортном средстве, от несчастного случая производится на основании Правил страхования (приложение N 1).

Страховым случаем может являться, в том числе хищение - утрата (пропажа) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения, угона (п. 2.4 договора).

Срок действия договора в отношении конкретного транспортного средства указывается в страховом полисе (п. 3.11 договора).

Как указывает истец, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БашРентаИнвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.04.2015 N 137/15-УФА, по которому лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство Toyota Land Cruiser-200 согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика. Согласно п. 6.1 указанного договора страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем.

Во исполнение данных условий договора лизинга истцом подписан полис страхования транспортных средств N 15780Е8000167, в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, по которому выгодоприобретателем в случае полного уничтожения и хищения является страхователь/лизингодатель - ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель (т. 1 л.д. 15).

Полис страхования N 15780Е8000167 действует на условиях Правил страхования (т. 1 л.д. 38-43).

Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 05.05.2015 по 23 час 59 мин. 04.06.2018.

В период действия указанного полиса, в июле 2015 произошло хищение застрахованного автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 N 5010226 (т. 1 л.д. 44-46).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - угоне застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в удовлетворении которого, страховщик письмом от 07.12.2015 N 00-70-15/1129 отказал, сославшись на то, что в соответствии с пп. "а" п. 4.3.5 Правил страхования при страховании транспортного средства не являются страховыми случаи хищения транспортного средства вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником транспортного средства третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами. Так как 29.10.2015 по заявленному событию следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ подполковник юстиции Буйлова З.С. выявила достаточное количество данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, и вынесла Постановление о возбуждении уголовного дела N 5010226, то на основании пп. "а" п. 4.3.5 Правил страхования САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д. 48-49).

Полагая что, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона N 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В генеральном договоре страхования средств наземного транспорта от 01.12.2008 N 08С50006 (п. 2.4), Правилах страхования (п. 4.1.2) страховым случаем признается хищение - кража, грабеж, разбой, угон.

В п. 4.3.5 Правил страхования установлено, что при страховании транспортного средства не являются страховыми случаи хищения транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником транспортного средства третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.

Пунктом 8.2 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового события по риску "хищение" факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельствами события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд).

Из буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8.2 Правил страхования следует, что квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Вместе с тем, в условиях генерального договора страхования и Правил страхования, для определения случая страховым; необходимость обязательного представления приговора суда, в котором дана окончательная квалификация преступления, отсутствует.

Иными словами стороны договора при его заключении поставили право страхователя на получение страхового возмещения в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Факт хищения застрахованного транспортного средства установлен Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 N 5010226 (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно вышеуказанному постановлению неустановленное лицо, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "Квик Блог", общества с ограниченной ответственностью "БашРентаИнвест", в период времени с 04.02.2015 по 27.05.2015, находясь в г. Уфе РБ, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, совершило хищение путем обмана имущества ООО "Балтийский лизинг", причинив данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного автомобиля в результате мошеннических действий, не являющееся в силу п. 4.3.5 Правил страхования, страховым случаем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата транспортного средства истца в результате хищения вследствие мошенничества, не является страховым случаем, следовательно, основания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы САО "ВСК" о том, что в настоящем случае имело место хищение застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества, а следовательно, данное событие подпадает в перечень случаев, которые в силу п. 4.3.5 Правил страхования не являются страховыми, являются обоснованными.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N А07-4318/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 4 210 531 руб. страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева