Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10363/16

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-17859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М. А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (07АП-10363/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года по делу N А03-17859/2016 (судья А.В. Назаров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтын" принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", арбитражному управляющему Танасову Демокриту Васильевичу,

о признании незаконным одностороннего отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" Танасова Демокрита Васильевича от исполнения договора аренды N 545/2016 от 15.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - истец, ООО "Алтын"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро"), к арбитражному управляющему Танасову Демокриту Васильевичу, в котором просит признать незаконным односторонний отказ конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Танасова Д. В. от исполнения договора аренды N 545/2016 от 15.05.2016.

18.10.2016 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Танасова Д. В. от исполнения договора аренды N 545/2016 от 15.05.2016 до даты вступления решения суда по спору о признании его незаконным;

- обязания ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 1: мясоперерабатывающее предприятие литер А, А1, А2 общей площадью 1 315,2 кв.м.; пристрой, назначение нежилое, общей площадью 151,8 кв.м., литер А3, этажность 1, инвентарный номер 01:401:002:000393020:0103; земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 713 кв.м., кадастровый номер 22:63:0300502:45.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2016 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер применен закон, не подлежащий применению. Истец предоставил в суд доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен прямой ущерб, а в случае принятия положительного решения в отношении заявленных требований заявителя по настоящему делу, он будет лишен возможности возобновить свою предпринимательскую деятельность впоследствии, так как не будет располагать материальной базой для ее ведения. Истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, лишен возможности заявить обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве. Заявленные истцом обеспечительные меры не содержат требований о наложении ареста на имущество должника, не содержат требований на запрет в распоряжении этого имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Альтаир-Агро" в лице конкурсного управляющего представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 Постановления N 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание то, что ООО "Альтаир-Агро", являющееся собственником нежилых помещений по договору аренды N 545/2016 от 15.05.2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, учитывая последствия, наступившие в результате указанного судебного акта, предусмотренные абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суд первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены обжалуемого определения, поскольку правовых оснований данный факт не имеет, учитывая предмет спора.

Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо наличие препятствий в его исполнении, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, доводы подателя жалобы о том что, в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредитора и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Сам по себе отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено совокупности вышеуказанных условий, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер не обоснована в установленном порядке и не подтверждена доказательствами, равно как не доказана необходимость предотвращения ущерба именно путем принятия заявленных обеспечительных мер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года по делу N А03-17859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М. А. Фертиков