Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-36581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-19718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-222502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турэкспо сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-222502/15, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Турэкспосервис" к Ушакову М. И. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс- Тур" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований

о взыскании убытков в размере 12 495 000 рублей 00 коп., в том числе реального ущерба в размере 10 000 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 2 160 000 рублей 00 коп., расходов на восстановление бухгалтерской отчетности 125 000 руб., стоимости заключения специалиста в размере 140 000 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине

при участии в судебном заседании:

от истца - Салямов А.А. по доверенности от 17.02.2016; Погодин А.В. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика - Шмырков С.В., Гривков О.Д. по доверенности от 03.03.2015;

от третьего лица - Шмырков С.В., Гривков О.Д. по доверенности от 05.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турэкспо сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Ушакову М. И. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 12 495 000 рублей 00 коп., в том числе реального ущерба в размере 10 000 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 2 160 000 рублей 00 коп., расходов на восстановление бухгалтерской отчетности 125 000 руб., стоимости заключения специалиста в размере 140 000 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Прогресс-Тур".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что план помещения с учетом его переоборудования, указанный в проекте соответствует поэтажному плану помещения, который выдавался БТИ не соответствуют доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в абз.12 стр.6 и абз. 3 стр. 7 обжалуемого решения, вызваны неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв представлен ответчиком 31.08.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что спорное помещение было приведено в аварийное состояние в связи с тем, что при производстве ремонта не была согласована перепланировка и были снесены несущие стены. Ввиду аварийного состояния помещения общество не имеет возможность сдавать это помещение в аренду, осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. О нарушении прав истцу стало известно 21.08.2015 года.

После проведенной проверки финансовых и иных первичных документов общества и имущества общества было установлено, что действиями (бездействиями) Ушакова М. И. были причинены убытки обществу на общую сумму в размере 12 495 000 рублей 00 коп.

Представитель ответчика, третьего лица возражают, ссылаются на пропуск исковой давности истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "Турэкспо сервис" (истец) является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по сдаче своего собственного недвижимого имущества и другой коммерческой деятельности, зарегистрированной 15.09.1999 г.

Участниками общества являются Ушаков М. И. с размером долей от уставного

капитала общества - 50% и Ушакова Д. В. с размером долей от уставного капитала

общества - 50%.

В период с 19.07.2001 г. по 24.09.2014 г. на основании решения единственного

участника общества от 19.07.2001 N 2 генеральным директором являлся Ушаков М. И.

Решением единственного участника общества от 15.09.2014 полномочия Ушакова

М.И., как генерального директора прекращены и новым генеральным директором ООО

"Турэкспо сервис" назначена Ушакова Д.В.

ООО "Турэкспо сервис" ссылается в иске, что помещение было приведено в аварийное состояние в связи с тем, что при производстве ремонта не была согласована перепланировка и были снесены несущие стены. Ввиду аварийного состояния помещения общество не имеет возможность сдавать это помещение в аренду, осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Ушаков М. И. после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора не передавал финансовой, бухгалтерской и иной первичной документации общества, чем дезорганизовал работу общества.

В жалобе заявитель не согласен с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушенном праве узнал - 21.08.2015 года.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, участник ООО "ТУРЭКСПО СЕРВИС" и одновременно в настоящее время генеральный директор - Ушакова Д.В. знала или должна была знать

о том, что ремонт помещения и его переквалификации из жилого под нежилое

осуществлялся в 2002-2003 годах.

Суд указал в обжалуемом решении, что на тот момент, претензий либо требований со стороны Ушаковой Д.В. к Ушакову М.И. о компенсации убытков ООО "ТУРЭКСПО СЕРВИС" не заявлялось.

Право на косвенный иск у Ушаковой Д.В. о взыскании убытков, причиненных обществу, был закреплен с 2009 года в гл.28.1 АПК РФ (ст.225.8).

Истец (общество) и участник общества знали и не могли не знать (как участник общества) о ремонте и состоянии помещения, однако обратилась в арбитражный суд с иском - 18 ноября 2015 года.

Иск подан в суд в ноябре 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что план помещения с учетом его переоборудования, указанный в проекте соответствует поэтажному плану помещения, который выдавался БТИ не соответствуют доказательствам, имеющихся в материалах дела; выводы суда, изложенные в абз.12 стр.6 и абз. 3 стр. 7 обжалуемого решения, вызваны неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные доводы проверены и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства согласования перепланировки помещения, изменение целевого назначения (Распоряжение департамента жилищной политики и жилищного фонда от 15.11.2002 N 429, проект переустройства помещения утвержденного на комиссии МВК Префектуры ЦАО города Москвы со всеми согласованиями и разрешениями заинтересованных ведомств в 2003 году).

Судом установлено, что план помещения с учетом его переоборудования, указанный в проекте соответствует поэтажному плану помещения, который выдавался БТИ.

Судебная экспертиза по делу не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлено. Заявление истца о назначении судебной экспертизы снято с рассмотрения по инициативе самого истца.

С 1 марта 2003 года по 30 июня 2015 года помещение арендовал ООО "Прогресс-Тур".

Генеральным директором ООО "Прогресс-Тур" (арендатор помещения, третье лицо) является Ушаков М.И., а участниками - Ушакова Д.В. и Ушаков М.И., владеющие по 50% доли уставного капитала каждый.

Ушакова Д.В. (в настоящее время генеральный директор ООО "Турэкспо сервис") о данных обстоятельствах (об аренде помещений) знала либо должна была знать.

Из материалов дела следует, что на перевод в нежилое помещение, перепланировку

и переоборудование помещения ООО "Турэкспо сервис" получены соответствующие разрешения в установленном законом порядке (выписка из протокола N 93 заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы от 24 октября 2002 г., распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда N 429 от 15 ноября 2002 г.).

В материалы дел представлены утвержденные проектные документы на

произведенную перепланировку.

Исковое требование о взыскании упущенной выгоды необоснованны на основании следующего.

Третьему лицу новым генеральным директором общества-истца отказано в пролонгации договора аренды спорного помещения, в то время, как ООО "Прогресс-Тру" арендовал данное помещение с 2003 по 2015 годы. Отказ от передачи помещения в аренду на условиях пролонгации не мотивирован какими либо доводами.

Истец не доказал наличие упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдачи помещения в аренду с учетом того, что до 2015 года помещение находилось в аренде у ООО "Прогресс-Тур" и от дальнейшей пролонгации договора отказался же сам истец.

Несостоятельны ссылки о том, что истцу причинены убытки в виде затрат на

восстановление бухгалтерских документов, поскольку обязанности по хранению и ведению бухгалтерской документации и иной финансовой документации возложена на Малевину Е. К. - главного бухгалтера общества, о чем свидетельствует решение Тверского районного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N 2-5691/2015. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-222502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская