Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-10709/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-58935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назарововй В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ": Толокнов Е.С., доверенность от 26.07.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-58935/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI век"

о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" (далее - ООО "УЭСК "КОРАЛ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ответчик) о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 18.05.2015 N 033201.

Определениями суда от 09.12.2015 и 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI век".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда от 07.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что не подключал каких-либо кабельных линий до прибора учёта. Проход в подвальное помещение, где установлен ВРУ, не принадлежащее истцу, контролирует охранник иной организации ООО "Прогресс ХХ1 век". Истец не является правопреемником ООО "Евротранзит-С". Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что при обследовании ВРУ присутствовал представитель истца и его полномочия явствовали из обстановки. Допрошенные судом свидетели не подтвердили, что видели отказ Аникина С.В. от подписания акта.

В судебном заседании 08.09.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец оспаривает акт, согласно содержанию которого 18.05.2015 инспектором ОАО "ЕЭСК" было произведено обследование прибора учета электрической энергии ООО "УЭСК "КОРАЛ", расположенного в ВРУ административного здания. При обследовании было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, зафиксированное Актом неучтенного потребления электрической энергии N 033201 от 18.05.2015. По результатам обследования составлен спорный Акт от 18.05.2015 N124-70781 на обследование приборов коммерческого учета, согласно которому инспектор ОАО "ЕЭСК" выдал ООО "УЭСК "КОРАЛ" предписание устранить доучетное подключение от вводного ЯБПВУ. Представителем ООО "УЭСК "КОРАЛ" Акт от 18.05.2015 N124-70781 на обследование приборов коммерческого учета не подписан.

Ссылаясь на допущенные представителями ОАО "ЕЭСК" нарушения, выразившиеся в неуведомлении истца о проведении проверки приборов коммерческого учета от 18.05.2015, а также считая, что актом неучтенного потребления электрической энергии N 033201 от 18.05.2015 нарушены его права, ООО "УЭСК "КОРАЛ" обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного от 18.05.2015 N 033201 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.05.2015 N 033201.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Евро-транс" заключен договор энергоснабжения N 4145 от 01.01.2013, предметом которого является снабжение истцом электрической энергией объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.7, корп. А

Согласно Приложения N 2 объектом электроснабжения является Административное здание, согласован прибор учета заводской N 118461, место установки которого определён ВРУ (вводно-распределительное устройство) (подвал).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору энергоснабжения N 4145 от 01.01.2013 изменена преамбула договора, в соответствии с которой произведена фактически замена абонента с ООО "Евро-транс" на ООО "УЭСК "КОРАЛ".

В соответствии с актом от 03.03.2015 схема прибора учёта N 118461 не принята по причине истечения межповерочного срока счётчика. Ответчику предписано заменить счётчик (л.д. 76 том 1).

Согласно представленному также с отзывом ответчика акту от 30.05.2015 во ВРУ подвала произведена замена прибора учета: снят счётчик N 118461 и установлен новый прибор учета N 21703705.

Ответчик возражает против признания недействительным акта от 18.05.2015, настаивая, что принял все необходимые меры для уведомления истца о проверке.

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В обоснование иска истец ссылается на неуведомленные его о предстоящей 18.05.2015 проверке прибора учёта.

Ответчик в опровержение данного довода сослался на телефонограмму N 541/1 от 15.05.2015, согласно которой сообщение о предстоящей проверке принял С.В. Аникин по указанному в уведомлении телефонному номеру (л.д. 99 том 1). В деле имеется распечатка оказанных услуг связи и детализация по номеру телефона, совпадающему с номером в телефонограмме (л.д. 2, 26, 27, 34-38 том 2). Однако номеров, совпадающих с номером телефона Волегова М.А., передавшего телефонограмму, в детализациях не обнаружено. Вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятельства, подтверждающие осведомлённость истца в проводимой проверке 18.05.2015.

В соответствии с актом от 03.03.2015 истцу предписано заменить в подвале прибор учёта.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 145 Основных положений N 442). С учётом положений п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возложены на истца как абонента по договору энергоснабжения N4145 от 01.01.2013 с учётом дополнительного соглашения от 01.07.2013. При этом, исходя из условий договора энергоснабжения N4145 от 01.01.2013, истец как абонент, является стороной в договоре с ответчиком, принимающей электрическую энергию и обеспечивающей её учёт на всё административное здание.

Договор энергоснабжения N 4145 от 01.01.2013 заключён на основании акта N 218-49/217-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и абонента. Несмотря на подписание акта ООО "Евротранзит-С", последующая замена стороны абонента в договоре исключает возражение истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей при заключении договора энергоснабжения N4145 от 01.01.2013 истцом не подписывался.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо N 63 от 07.04.2015 о замене прибора учёта. Вместе с тем, в соответствии с п. 149 Основных положений N 442 был обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес энергосбытовой или сетевой организации. Данное обстоятельство также подтверждает необходимость осуществления проверки прибора учёта.

Поскольку работник истца 18.05.2015 был допущен в подвал здания для проверки приборов учёта, соответственно, проверка проведена с ведома истца. Ссылка на то, что охрана здания, включая ограничение допуска в подвал, осуществляется иной организацией, не имеет правового значения, поскольку обязанной по эксплуатации прибора учёта стороной является истец, который может осуществлять свои полномочия как сам, так и посредством привлечения третьих лиц.

Содержание оспариваемого акта соответствует положениям пункта 193 Основных положений N 442. В частности, в акте зафиксирован способ безучетного потребления электрической энергии: доучётное подключение потребителей электроэнергии от вводных ЯБПВУ. Произведён замер электрических параметров обнаруженного доучётного трёхфазного кабеля.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составлен и подписан в присутствии 2 незаинтересованных лиц. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные лица реально присутствовали при составлении акта и отказа Аникина в его подписи. Данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

В связи с изложенным, установив, что оспариваемый истцом акт соответствует действующему законодательству, суд правомерно признал необоснованными требования ООО "УЭСК "КОРАЛ" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении N 033201 от 18.05.2016.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-58935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский