Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 08АП-8924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-6124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить действия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 сентября 2016 г.

Дело N А46-782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8924/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-782/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны (ИНН 550104516772, ОГРН 315554300024481) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о восстановлении нарушенного права при приватизации земельного участка и его разделе,

а также встречное исковое заявление акционерного общества "Омскэлектро" к индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлие Игоревне об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Администрации г.Омска,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны - представитель Николаев А.А. по доверенности N 55АА1135865 от 03.03.2015 сроком действия до 03.03.2018;

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В. по доверенности N 06-11/999 юр от 19.01.2016 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Тамара Тимофеевна (далее - ИП Николаева Т.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектро":

1. Восстановить нарушенное право ИП Николаевой Ю.И. при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания стимул, назначение нежилое, общей площадью 420,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 61, признав на земельный участок общей площадью 17 457 кв.м с кадастровым номером 55:36:070402:3147 из категории земель: "земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир строение; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. 21 Амурская, д. 19А, право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны и акционерного общества "Омскэлектро" со следующим распределением долей:

- ИП Николаевой Ю.И. принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147;

- АО "Омскэлектро" принадлежит 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147.

2. Произвести раздел земельного участка общей площадью 17 457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147", адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. 21 Амурская, д. 19А, категории земель: "земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", на два земельных участка общей площадью 13 068 кв. м и общей площадью 4 391 кв. м, характеристики которых указаны в Судебной экспертизе по делу N А46-782/2015, подготовленной ООО "Городской центр недвижимости "Эталон", выделив в собственность индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны земельный участок общей площадью 4 391 кв. м, необходимый для эксплуатации объекта недвижимого имущества - стимул, назначение: нежилое, площадь: общая 420, 6 кв.м, инвентарный номер: 52:401:003:000009460; литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 61, оставив в собственности акционерного общества "Омскэлектро" земельный участок площадью 13 068 кв. м. (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Администрации г.Омска.

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление АО "Омскэлектро" об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147, а также об обязании ИП Николаевой Т.Т. осуществить снос самовольно возведенных оградительных конструкций по периметру части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147.

Определением от 05.04.2016 суд удовлетворил заявление Николаевой Ю.И. о процессуальном правопреемстве - произвел замену истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному исковому заявлению ИП Николаеву Тамару Тимофеевну ее правопреемником - ИП Николаевой Юлией Игоревной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-782/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что наличие оснований для предоставления истцу земельного участка площадью больше, чем занято непосредственно строением, предпринимателем не доказано и не обосновано.

ИП Николаева Ю.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из материалов дела следует, что ИП Николаевой Ю.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание стимул, назначение нежилое, общей площадью 420,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 61. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3147.

Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3147 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано единоличное право собственности АО "Омскэлектро".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2014, основанием для регистрации за АО "Омскэлектро" права собственности на спорный земельный участок послужил передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" от 12.03.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Таким образом, в силу закона каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, вправе совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Между тем, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости). Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенного права и обусловлен установленными по делу фактическим обстоятельствами.

В целях разрешения спора в соответствии с вышеуказанным, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Определением от 02.06.2015 года производство по делу было приостановлено, в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд", на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ИП Николаевой Т.Т. объекта недвижимого имущества - здания стимул, назначение нежилое, общей площадью 420, 6 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 61, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3147, с учетом фактического использования, конфигурации земельного участка и площади застройки под объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3147.

2. Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ОАО "Омскэлектро" объектов недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, площадью 837, 1 кв.м; здание, литера Б, назначение нежилое, площадью 87, 1 кв.м; бытовое помещение, назначение нежилое, площадью 81,5 кв.м; сварочный цех, назначение нежилое, площадью 311,2 кв.м; склад шиферный, назначение нежилое, площадью 204, 7 кв.м; склад металлический, назначение нежилое, площадью 40, 5 кв.м, расположенных по адресу г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 19А на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3147, с учетом фактического использования, конфигурации земельного участка и площади застройки под объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3147.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно содержания поступившего в материалы дела экспертного заключения, суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО ""Национальный земельный фонд": Гусейнову Юлию Александровну и Фомину Ольгу Викторовну для дачи суду пояснений по результатам проведенной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании 26.11.2015 экспертам были заданы вопросы относительно расхождения в суммах при подсчете итоговой площади земельного участка, о методах определения фактического использования рассматриваемого объекта недвижимого имущества и документах, послуживших основанием для включения в площадь земельного участка указанных в заключении вспомогательных объектов.

Большинство поставленных вопросов вызвали у экспертов затруднения. Гусейнова Ю.А. и Фомина О.В. не смогли пояснить причину несоответствия суммы включенных в формулу итоговой площади участка площадей итоговому результату, давали противоречивые ответы на иные поставленные вопросы.

Оценив представленное заключение экспертов ООО ""Национальный земельный фонд", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит противоречивые и не мотивированные выводы.

Определением от 13.01.2016 судом назначена повторная судебная экспертиза, в качестве экспертного учреждения для ее проведения привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон".

Из содержания поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества -стимул, назначение: нежилое, площадь: общая 420, 6 кв.м, инвентарный номер: 52:401:003:000009460; литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 61, необходим земельный участок общей площадью 4 391 кв. м, а для эксплуатации принадлежащих АО "Омскэлектро" объектов - земельный участок площадью 13 068 кв. м.

От АО "Омскэлектро" поступили возражения относительно содержащихся в экспертном заключении выводов. Общество указало, что обращаясь к пункту 3.4. СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03, эксперт ошибочно приходит к выводу, что исходя из полезной площади -391,8 кв.м, в помещении принадлежащем ИП Николаевой возможно организовать 87 рабочих мест.

АО "Омскэлектро" выразило несогласие с применением экспертом приложения Ж "Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП 42.13330.2011, согласно которому размеры земельных участков для организаций и учреждений определяется из расчета 44-18,5 кв.м. на одного работающего в здании 3-5 этажей, при том, что здание с кадастровым номером 55:36:000000:152910, назначение: нежилое, площадь: 420,6 кв.м., литера А, имеет этажность 2. Полагает применение СП 42.13330.2011 в части мотивировочной ссылки на размеры земельных участков для организаций и учреждений расположенных в здании 3-5 этажей недопустимым.

Помимо указанного, ответчик по первоначальному иску обратил внимание суда на немотивированность рассчитанного коэффициента эффективного использования земельного участка.

По ходатайству АО "Омскэлектро", руководствуясь пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" Гаркушу Николая Николаевича для дачи суду пояснений по результатам проведенной повторной экспертизы.

Гаркуша Н.Н. пояснил, что в качестве основы для расчета возможного количества рабочих мест была взята площадь 391,8 кв.м., поскольку, из указанной в техническом паспорте здания площади 420,6 кв.м. были вычтены площади лестничных маршей, из которых невозможно организовать рабочие места.

Указал, что размер земельного участка определен, исходя из этажности здания 3-5 этажей в связи с тем, что иные нормативы для расчета площадей земельный участков отсутствуют, и для здания, этажности в 2 этажа, нормативы не предусмотрены.

Также отметил, что площадь земельного участка в размере 4 391 кв.м. складывается вследствие его неправильной геометрической формы. Пояснил, что использование объекта недвижимости со стопроцентной эффективностью возможно, если земельный участок имеет правильную форму. В случае наличия изломанности границ эффективность использования его площади снижается. В связи с отсутствием действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих данный вопрос, исходя из собственного опыта управления земельными ресурсами, расчетная площадь земельного участка была Гаркушей Н.Н увеличена на 25%.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в части несогласия с определенным судом на основании вышеуказанного заключения раздела земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Целью судебной защиты рассматривается не только защита нарушенного права, но и разрешение возникшего спора, создание правовой определённости между сторонами в отношении предмета спора.

Ответчик не оспаривает наличие у истца права на часть земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества. Раздел земельного участка произведен с учетом площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу здания, что предусмотрено законом. При этом, тот факт, что на момент разрешения спора здание не используется (в нем, как пояснил истец, ведутся ремонтные работы), не означает отсутствие у истца права требовать раздела с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания в будущем.

АО "Омскэлектро" не представило доказательств, указывающих на то, что выводы эксперта о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147 сделаны вопреки сложившемуся порядку землепользования и влекут невозможность эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, на что также указал суд первой инстанции, признавая возражения ответчика необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы нарушением прав ответчика, которые бы свидетельствовали о нарушении баланса интересов при разрешении спора, что применительно к положениям статьи 4 АПК РФ указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании оценки доводов и пояснений сторон, представленных доказательств, полагает, что раздел земельного участка в соответствии с подготовленным ООО "Городской центр недвижимости "Эталон" экспертным заключением не нарушает баланс интересов собственников объектов недвижимости, а также факта формирования из его состава новых земельных участков исключительно в пользу одного из них.

Заявленный АО "Омскэлектро" встречный иск об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147 правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Установив наличие у ответчика по встречному иску права на использование земельного участка и с учетом его раздела вследствие удовлетворения первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконного владения ИП Николаевой Ю.И. частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требования об обязании ИП Николаевой Ю.И. осуществить снос самовольно возведенных оградительных конструкций по периметру части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147, не усматривается. Кроме этого, доказательств возведения ограждения ответчиком по встречному иску не представлено, соответствующие обстоятельства представитель не подтвердил, указав, что ограждение уже имелось на момент приобретения права собственности. Более того, представитель истца по встречному иску также затруднился дать пояснения по вопросу установки ограждения земельного участка. Доказательств нарушения права истца не имеется. Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, следует предложить наличие у сторон права урегулировать соответствующий вопрос в соответствии с установленным судом вариантом раздела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-782/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "Омскэлектро" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева