Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 10АП-11591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-1015/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А41-16901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Дворсон А.Р. лично по паспорту РФ,

от ответчика - Игнатьев А.В. представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-16901/16 по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРНИП 304761014000051) к общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ООО "БЭСТ ПРАЙС") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 582 661 руб. 29 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу А41-16901/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дворсон А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ИП Дворсон А.Р. (арендодателем) и ООО "БЭСТ ПРАЙС" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N К1/11/02/2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 257,6 квадратных метра, расположенное в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Крестовая ул., д. 109.

По акту приема-передачи от 14.02.2014 арендуемое помещение передано ответчику.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия составляет 11 месяцев с даты подписания и до 10.01.2015 года включительно.

01.12.2014 ответчик письмом от 19.11.2014 исхN БП-186/8 уведомил истца о необходимости явиться в последний день аренды (10.01.2015) для оформления акта возврата имущества.

10.01.2015 ответчиком составлен односторонний акт возврата помещения, в связи с неявкой истца на приемку помещения.

Как указал истец, при приемке помещения арендодателем от арендатора выявлены существенные нарушения состояния помещения, которые препятствовали его дальнейшему использованию по назначению. Помещение нуждалось в проведении текущего ремонта. Ключи от помещения переданы арендодателю 07.04.2015, в течение всего этого времени помещение находилось в пользовании арендатора, в связи с чем арендодатель руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического пользования имуществом со стороны ответчика в заявленный спорный период.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2.1. договора договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания и действует до 10.01.2015 года включительно.

В силу п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлена воля сторон, направленная на прекращение действия договора аренды 10.01.2015.

10.01.2015 арендатором составлен односторонний передаточный акт (акт возврата) нежилого помещения. Арендодатель на принятие помещения не явился.

Также согласно указанному акту, подписанному арендатором и двумя сотрудниками магазина, имущество вывезено арендатором из арендуемого нежилого помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Именно акт приема-передачи является документом, подтверждающим возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение, известил арендодателя о готовности передать арендуемое помещение. Однако акт не был оформлен в двустороннем порядке, в связи с неявкой арендодателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, арендатор, освободив арендуемое помещения, составив акт в одностороннем порядке, надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче нежилого помещения по окончании срока аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что ключи от помещения переданы арендодателю 07.04.2015, в период с 10.01.2015 по 07.04.2015 арендованное имущество находилось во владении и пользовании ООО "БЭСТ ПРАЙС", при приемке помещения выявлены существенные нарушения состояния помещения, которые препятствовали его дальнейшему использованию по назначению, необоснованна и материалами дела не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб., то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 года по делу N А41-16901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов