Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-4081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-6657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А33-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Венцель А.И. - представителя по доверенности от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" - Сироткина И.Б. -представителя по доверенности от 07.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2466164512, ОГРН 1152468039008) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-903/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2466164512, ОГРН 1152468039008, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - ответчик) о взыскании 5533616 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента перечисления последнего аванса, поскольку с указанного момента возникло лишь право требовать выполнения работ по договору. Обязанность по возврату денежных средств возникла с момента получения уведомления об отказе от договора, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор оказания услуг как договор транспортной экспедиции.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от07.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 07.09.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в деле N А33-903/2016 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Приложенная к апелляционной жалобе копия сопроводительного письма от 11.11.2014 подлежит возврату ООО "Гермес", поскольку ходатайство о ее приобщении к материалам дела не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор услуг N СВ-А-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказание услуг по организации перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость комплекса услуг на условиях и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 1.4. договора, объем перевозимого груза, маршрут следования, вознаграждение исполнителя, порядок оплаты и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, определяются в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора, в обязанности исполнителя входило оплачивать со своего лицевого счета железнодорожного тарифа ОАО "РЖД", уплачивать провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом и договором, связанные с исполнением сторонами договора груженные тарифы, ставки, возврат порожних вагонов, дополнительные сборы, подачу и уборку, штрафы и другие услуги, с последующим перевыставлением их заказчику.

На основании пункта 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору согласно условиям, предусмотренным в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора споры, возникающие по договору, должны быть разрешены путем переговоров.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случаях невозможности разрешения спора путем переговоров, все разногласия, вытекающие из/или в связи с ним, должны разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 5.3. договора установлено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу в течение 10 дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год без оформления дополнительных письменных соглашений (пункт 6.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны пришли к следующему соглашению: заказчик оплачивает исполнителю по предоплате стоимость услуг, которые слагаются из:

- перепредъявление железнодорожного тарифа от станции отправления до станции назначения согласно выставленному счету;

- дополнительные сборы в сумме 2 800 рублей за 1 вагон (подача, уборка вагонов, перевод стрелок и другие услуги и так далее). При подаче по погрузку вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД" сборы за пользование вагонами в соответствие с прейскурантом 10-01;

- при оформлении срочной перевозки (ранее сроков предусмотренных транспортным уставом) оплата услуг за срочность перевозки;

- вознаграждение за услуги исполнителя 3500 рублей за 1 вагон.

В приложении N 2 от 03.03.2011 к договору стороны согласовали порядок осуществления предоплаты.

ООО "Альянс" оплатило ответчику по указанному договору денежные средства в общем размере 34014255 рублей 53 копейки следующими платежными поручениями: от 21.04.2010 N 183, от 23.04.2010 N 186, от 27.04.2010 N 191, от 05.05.2010 N 196, от 06.05.2010 N 199, от 11.05.2010 N 202, от 18.05.2010 N 213, от 24.05.2010 N 227, от 28.05.2010 N 230, от 02.06.2010 N 235, от 09.06.2010 N 243, от 11.06.2010 N 248, от 22.06.2010 N 252, от 13.07.2010 N 275, от 19.10.2010 N 383, от 21.10.2010 N 387, от 27.10.2010 N 391, от 15.12.2010 N 460, от 25.01.2011 N 496, от 07.02.2011 N 511, от 10.03.2011 N 542, от 21.03.2011 N 550, от 21.03.2011 N 551, от 11.04.2011 N 558, от 18.04.2011 N 562, от 22.04.2011 N 569, от 27.04.2011 N 582, от 27.04.2011 N 587, от 05.05.2011 N 596, от 20.05.2011 N 606, от 24.05.2011 N 611, от 31.05.2011 N 622, от 14.06.2011 N 628, от 01.07.2011 N 643, от 06.07.2011 N 647, от 13.07.2011 N 653, от 18.07.2011 N 655, от 21.07.2011 N 663, от 27.07.2011 N 665, от 27.07.2011 N 667, от 03.08.2011 N 670, от 11.08.2011 N 672, от 18.08.2011 N 676, от 23.08.2011 N 680, от 24.08.2011 N 681, от 30.08.2011 N 682, от 07.09.2011 N 684, от 27.09.2011 N 701, от 05.10.2011 N 706, от 12.10.2011 N 714, от 18.10.2011 N 718.

Истец утверждает, что ответчик оказал услуги по организации перевозки груза на общую сумму 28480636 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанными сторонами договора актами следующими актами оказанных услуг: от 30.04.2010 N 000008, от 30.05.2010 N 000026, от 30.06.2010 N 0000А5, от 30.06.2010 N 0000а7, от 31.07.2010 N 0000а10, от 31.07.2010 N 0000а11, от 15.11.2010 N 0000а19, от 15.11.2010 N 0000а20, от 23.02.2011 N 00000003, от 25.02.2011 N 00000004, от 29.04.2011 N 00000010, от 29.04.2011 N 00000011, от 25.02.2011 N 00000075, от 15.05.2011 N 00000012, от 15.05.2011 00000014, от 01.06.2011 N 00000017, от 08.06.2011 N 00000018, от 30.06.2011 N 00000020, от 30.06.2011 N 00000021, от 01.07.2011 N 00000030, от 31.07.2011 N 00000026, от 31.07.2011 N 00000031, от 31.07.2011 N 00000032, от 31.08.2011 N 00000035, от 31.08.2011 N 00000036, от 31.08.2011 N 00000037, от 30.09.2011 N 00000041, от 30.09.2011 N 00000042, от 30.09.2011 N 00000043, от 30.09.2011 N 00000044, от 31.10.2011 N 000029, от 31.10.2011 N 000031, от 31.10.2011 N 000032, от 30.11.2011 N 000040, от 31.07.2013 N 00000052.

20.08.2014 ООО "Альянс" направило ООО "Сибирь-СВ" уведомление о расторжении договора услуг от 30.03.2010 N СВ-А-01.

18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования неосновательного обогащения с ООО "Сибирь-СВ" (должник) в размере 5533616 рублей 57 копеек, что составляет сумму невозвращенного должником аванса после расторжения договора услуг N СВ-А-01 от 30.03.2010, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Сибирь-СВ".

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования, права первоначального кредитора переходят новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе к новому кредитору переходят связанные с требованием права (право требования процентов и т.д.).

14.10.2014 между ООО "Альянс" (первоначальным кредитором) и ООО "Дельфи" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 21177534 рубля 05 копеек с ООО "Сибирь-СВ", образовавшейся в результате неисполнения ООО "Сибирь-СВ" обязательств по договору услуг N СВ-А-01 от 30.03.2010, заключенному между ООО "Альянс" и ООО "Сибирь-СВ".

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 N 3 к договору уступки права требования от 14.10.2014 стороны (ООО "Альянс" и ООО "Дельфи") пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от 14.10.2014; право требования задолженности в размере 21177534 рубля 05 копеек с ООО "Сибирь-СВ", образовавшейся в результате неисполнения ООО "Сибирь-СВ" обязательств по договору услуг N СВ-А-01 от 30.03.2010, заключенному между ООО "Альянс" и ООО "Сибирь-СВ", возвращено первоначальному кредитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-18281/2014 по иску по иску ООО "Дельфи" к ООО "Сибирь-СВ" о взыскании задолженности, по иску ООО "Сибирь-СВ" к ООО "АЛЬЯНС", к ООО "ДЕЛЬФИ" о признании недействительным договора от 14.10.2014 об уступке права требования, в удовлетворении исков отказано. Данным решением установлены следующие обстоятельства:

- предметом договора от 30.03.2010 N СВ-А-01 является выполнение транспортно-экспедиционных услуг, данный договор является договором транспортной экспедиции;

- факт получения ответчиком вознаграждения в общей сумме 34014255 рублей 53 копейки, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается;

- заказчиком исполнителю в период с 21.04.2010 по 18.10.2011 были перечислены авансовые платежи на общую сумму 3401 255 рублей 53 копейки;

- подтверждение оказания услуг на сумму 12736721 рубль 48 копеек истцом в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг: от 01.06.2011 N 00000017 на сумму 16250 рублей, от 08.06.2011 N 00000018 на сумму 1808 рублей 94 копейки, от 30.06.2011 N 00000020 на сумму 2612984 рубля, от 31.07.2011 N 00000032 на сумму 104999 рублей 94 копейки, от 31.07.2011 N 00000026 на сумму 2072818 рублей 82 копейки, от 31.07.2011 N 00000031 на сумму 57840 рублей 60 копеек, от 01.07.2011 N 00000030 на сумму 112423 рубля 78 копеек, от 31.08.2011 N 00000037 на сумму 84000 рублей, от 31.08.2011 N 00000035 на сумму 1025528 рублей 34 копейки, от 31.08.2011 N 00000036 на сумму 1603315 рублей 25 копеек, от 30.09.2011 N 00000042 на сумму 825489 рублей 14 копеек, от 30.09.2011 N 00000041 на сумму 4993 рубля 14 копеек, от 30.09.2011 N 00000043 на сумму 105000 рублей, от 30.09.2011 N 00000044 на сумму 1599259 рублей 32 копейки, от 30.11.2011 N 000040 на сумму 818099 рублей 27 копеек;

- перечисление авансовых платежей истцом ответчику окончено 30.11.2011;

- после 30.11.2011 ответчиком экспедиторские услуги не оказывались;

- с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть по истечении месяца, следующего за платежом, следовательно, не позднее 31.12.2011, и именно с этого времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом N 87-ФЗ;

- срок исковой давности по заявленному исковому требованию по настоящему делу истек 31.12.2012;

- поскольку договор уступки права требования от 14.10.2014 соответствовал требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержал все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, определением от 03.12.2014 судом произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дельфи".

В своей претензии, направленной ответчику 30.12.2015, истец предложил ответчику оплатить 5533616 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Ссылаясь на невозврат ответчиком перечисленной ему и не отработанной им суммы денежных средств в размере 5533616 рублей 57 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на положения статей 1, 8, 10, 307, 309, 382, 801, 200,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Гермес" в обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований, уже рассмотрены и оценены арбитражными судами при рассмотрении дела N А33-18281/2014, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предъявление иска по настоящему делу новым кредитором в связи с заключением договора уступки права требования являются злоупотреблением правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, заключенный 18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) договор является договором уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. данного договора уступки прав требования, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования неосновательного обогащения с ООО "Сибирь-СВ" (должник) в размере 5533616 рублей 57 копеек, что составляет сумму невозвращенного должником аванса после расторжения договора услуг N СВ-А-01 от 30.03.2010, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Сибирь-СВ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с расторжением договора оказания услуг от 30.03.2010 N СВ-А-01 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заключенный между сторонами договор от 30.03.2010 N СВ-А-01 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок лесных грузов заказчика. Названные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которых определено в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и в специальном законе - Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах.

Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими отношения сторон по оказанию клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Из условий договора от 30.03.2010 N СВ-А-01 следует, что его сторонами согласована обязанность ответчика по оказанию услуг по организации перевозок лесных грузов заказчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом данного договора является именно выполнение ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Частью 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" по договору транспортной экспедиции от 30.03.2010 N СВ-А-01 в период с 21.04.2010 по 18.10.2011 авансовых платежей в общем размере 34014255 рублей 53 копейки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18281/2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из толкования положений Закона N 87-ФЗ, а также статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется с момента нарушения права клиента (в данном случае невыполнения обязательства по оказанию услуг по доставке груза).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18281/2014 установлено, что заказчиком исполнителю в период с 21.04.2010 по 18.10.2011 перечислены авансовые платежи на общую сумму 34014255 рублей 53 копейки, при этом перечисление авансовых платежей истцом ответчику окончено 30.11.2011.

Материалами дела подтверждено, что перечисление авансовых платежей истцом ответчику окончено 30.11.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что после 30.11.2011 ответчиком экспедиторские услуги не оказывались. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Сибирь-СВ" были оказаны услуги по организации перевозок с указанием на акт от 31.07.2013 N 00000052 на сумму 190000 рублей (т. 1 л.д. 165), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из акта не следует факт оказания услуг, а указано в графе "наименование работы (услуги) - агентское вознаграждение.

Таким образом, в данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть по истечении месяца, следующего за платежом, следовательно, не позднее 31.12.2011, и именно с этого времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом N 87-ФЗ.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленному исковому требованию по настоящему делу истек 31.12.2012.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 20.01.2016, то есть по истечении предусмотренного вышеназванным Законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 31.12.2012, в то время как иск подан 20.01.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), при том, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии от 20.08.2014, является несостоятельным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не с направлением претензии или получением ответа на нее (в частности, в силу статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ направление претензии является лишь обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть когда истец узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком (неоказание ответчиком оплаченных истцом услуг), а именно по истечении месяца, следующего за последним платежом по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор оказания услуг как договор транспортной экспедиции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из содержания спорного договора, его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации грузов заказчика. Названные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которых определено в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и в специальном законе - Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транс-портной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик при рассмотрении настоящего дела N А33-903/2016 документально подтвердил свой довод о том, что представленные в материалы данного дела акты оказанных услуг уже были предметом рассмотрения дела N А33-18281/2014; обстоятельства, на которые ООО "Гермес" ссылается в обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований, уже рассмотрены и оценены арбитражными судами при рассмотрении дела N А33-18281/2014, по которому в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14378/10 от 22.03.2011 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку данное постановление вынесено в результате рассмотрения спора, возникшего не из отношений по перевозке груза, а из подряда (ремонт вагона). Соответственно, оно принято по делу, которое не является аналогичным рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-903/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина