Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18285/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-42758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Митькевич И.В. по доверенности от 01.09.2016,

от Бабенко И.В.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18285/2016) конкурсного управляющего ОАО "Эксплуатационно-хозяйственное объединение" Митькевич В.Ю.

на определние Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-42758/2011 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Бабенко И.В. о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ОАО "Эксплуатационно-хозяйственное объединение" Митькевича В.Ю. и взыскании с ОАО "Эксплуатационно-хозяйственное объединение" задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 ОАО "Эксплуатационно-хозяйственное объединение" (далее - должник, ОАО "ЭХО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением от 24.09.2014 арбитражный управляющий Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Эксплуатационно-хозяйственное объединение".

Определением от 19.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Митькевич В.Ю.

Арбитражный управляющий Бабенко И.В. обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Митькевича В.Ю. в части непринятия мер по погашению текущей задолженности перед арбитражным управляющим Бабенко И.В. в размере 200 004 руб. 74 коп. и взыскании с ОАО "Эксплуатационно-хозяйственное объединение" 200 004 руб. 74 коп. текущей задолженности, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 152 928 руб. 57 коп. и по возмещению фактически понесенных им расходов по делу о банкротстве должника в размере 47 076 руб. 17 коп.

Определением от 17.06.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Миткевич В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства, переданных Митькевичу B.Ю. отстраненным управляющим Степановым Н.А. отсутствовали сведения о привлеченных Бабенко И.В. специалистах, о размере их вознаграждения, об иных расходах Бабенко И.В., понесенных на процедуру банкротства должника, а также сведений о том, были ли такие расходы возмещены конкурсному управляющему, а также сведения о размере текущих обязательств должника с указанием их непогашенного остатка, в том числе сведений об обязательствах должника перед Бабенко И.В.; незаконность, недобросовестность и неразумность поведения арбитражного управляющего Митькевича В.Ю. не доказана; Бабенко И.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Бабенко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бабенко И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.09.2012 по 28.02.2013.

Решением от 03.10.2012 при открытии процедуры конкурсного производства и утверждении Бабенко И.В. конкурсным управляющим должника, ему было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составляет 152 928 руб. 57 коп.

Бабенко И.В. были также понесены расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом 5 936 руб. 17 коп., расходов на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о признании должника банкротом 640 руб., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для выполнения работ по подготовке и передаче в архив кадровых документов должника 40 500 руб. Факт понесения указанных расходов подтвержден платежными поручениями от 10.10.2012 N 189, от 09.10.2012 N 640, от 03.02.2013 N 157, счет-фактурой от 11.10.2012 N 123454, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2012, трудовым соглашением от 01.12.2012, актом выполненных работ от 01.02.2013 к трудовому соглашению.

Бабенко И.В. 07.04.2016 направил конкурсному управляющему должника Митькевичу В.Ю. требование о погашении имеющейся перед ним задолженности.

Поскольку конкурсным управляющим требование оставлено без удовлетворения, Бабенко И.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена к взысканию с должника сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и расходов, связанные с ведением процедуры.

Исходя из разъяснений, данных в подпункта 7 и 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Бабенко И.В. от должности в спорный период в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Факт понесения расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Жалоб на действия арбитражного управляющего Бабенко И.В. не подавалось; доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа в оплате арбитражному управляющему Бабенко И.В. вознаграждения и расходов отсутствуют.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия конкурсных управляющих подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих, в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Бабенко И.В. направил конкурсному управляющему Митькевичу В.Ю. требование о выплате задолженности 07.04.2016.

Действуя в должной степени добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был незамедлительно приступить к осуществлению действий, направленных на погашение задолженности перед Бабаенко И.В. Однако ни в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной суде доказательства совершения таких действий не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Бабенко И.В.

Довод подателя жалобы о нарушении Бабенко И.В. срока подачи заявления подлежит отклонению.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом предпринимательской деятельности, правоотношения, в сфере которой регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения вытекает из его предпринимательской деятельности. Закон о банкротстве не ограничивает действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении норм о сроке исковой давности.

По требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, срок исковой давности начинает течь с момента прекращения производства по делу, либо вынесения судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение спора. В рассматриваемом случае конкурсное производство не завершено, судебного акта, которым было установлено фактическое отсутствие денежных средств или иного имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего не вынесено.

Доводы конкурсного управляющего Митькевича В.Ю. о том, что он знал л наличии задолженности перед Бабенко И.В. отклоняются, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-42758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева