Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10169/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-6382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-6382/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастер" - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность от 22.12.2015 N б/н),

акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - Ситдикова Г.Д. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N ЮрО/2046).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастер" (далее - ООО "Альфа-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 832 500 руб. 00 коп. задолженности, 318 015 руб. 00 коп. неустойки (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 26, 135).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-6382/2016 исковые требования ООО "Альфа-Мастер" удовлетворены, с АО "УАПО" в пользу истца взыскано 832 500 руб. 00 коп. задолженности, 318 015 руб. 00 коп. неустойки, 18 782 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 723 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 140-144).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства договоры-заявки, не подписанные со стороны заказчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Акты, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарно-транспортной накладной от 11.03.2015 N СБК15001892; накладной N 41 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону; товарной накладной от 27.07.2015 N302366791; транспортной накладной от 10.03.2015 N 44; товарной накладной от 11.03.2015 N9000012908; накладной от 17.03.2015 N 43 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону; транспортной накладной от 16.03.2015 N 32320; товарно-транспортной накладной от 23.03.2015 N 29; счет-фактура от 19.03.2015 N 727; товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 N 38; товарной накладной от 26.03.2015 N 22; товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 N 322; накладных от 09.04.2015 N 64, N65, N66, от 13.04.2015 N 70, от 16.04.2015 N 75, от 20.04.2015 N 79 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону; товарной накладной от 10.04.2015 N3150003907; товарной накладной от 14.04.2015 N 10428; транспортной накладной от 14.04.2015 N 38077; товарно-транспортной накладной от 14.04.2015 N 00090783; товарно-транспортной накладной от 14.04.2015 N000117025; транспортные накладные N 32857, от 21.04.2015 N 64; договоров-заявок от 25.02.2015 N 01523, N 01547, N 01548, от 10.03.2015 N01555, N01556, от 11.03.2015 N 01557, N 01571, от 16.03.2015 N 01577, N 01582, от 18.03.2015 N 01585, от 20.03.2015 N 01590, N 01601, N01604, от 25.03.2015 N 01606, N 01609, от 26.03.2015 N 01613, от 30.03.2015 N 01621, от 31.03.2015 N 01628, N 01640, N 01641, от 08.04.2015 N 01642, от 09.04.2015 N 01650, от 10.04.2015 N 01652, N 01654, от 13.04.2015 N 01655, от 14.04.2015 N 01658, N 01664, от 15.04.2015 N 01665, от 16.04.2015 N 01668, N 01672, от 20.04.2015 N 01674, от 21.04.2015 N 01676.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом мнения представителей лиц, участвующуюх в деле, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца с дополнительными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УАПО" (заказчик) и ООО "Альфа-Мастер" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1683 (л.д. 45-50).

Согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг собственной и/или привлеченной автомобильной техникой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В силу п.1.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором следующие услуги:

- организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных.

- транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика,

- осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Из п.2.1. следует, что услуги оказываются на основании заявок подаваемых заказчиком по форме Приложения N 1 к договору.

Подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством телефонограммы, факсимильной или электронной связи.

Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Исполнитель не вправе принимать поступившую заявку к исполнению, за подписью неуполномоченного лица. Заявка, подписанная директором заказчика, принимается исполнителем к исполнению без подтверждения его полномочий.

В силу п.2.3.1. при оказании транспортных услуг исполнителем по заявкам, подписанным не согласованным лицом заказчика, последний вправе не оплачивать такие услуги.

Согласно п.2.7 договора оказание услуг оформляется подписанием путевого листа, товарно-транспортной накладной и Актом оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента завершения оказания отдельной услуги.

В разделе 3 договора предусмотрены обязательства сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора ориентировочная сумма составляет 18953000 руб. с НДС 18%. Сумма договора формируется исходя из стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в период действия договора на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг.

Из п.4.3. договора следует, что заказчик производит оплату стоимости услуг, оказываемых исполнителем на основании подписанного обеими сторонами Акта оказанных услуг, выставленной счета-фактуры, транспортной накладной в течение 15 банковских дней.

Согласно п. 4.7. заказчик считается исполнившимся свою обязанность по оплате оказанных услуг с момента списания соответствующих денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет исполнителя, не позднее 25 числа следующего месяца согласно подписанному акту сверки.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ, в том числе ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" с изменениями и дополнениями.

В разделе 8 договора сторонами предусмотрено, что все споры, разногласия, требования, возникающие между сторонами при изменении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Обращению в суд предшествует обязательный претензионный порядок урегулирования спора путем направления стороне претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения.

Истец ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в полном объеме, обратился к последнему с досудебной претензией с просьбой исполнить денежное обязательство, погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку (л.д. 42-43).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Альфа-Мастер" с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 25.02.2015 N 01523, от 10.03.2015 N 01547, N 01548, N 01554, N01555, от 11.03.2015 N01556, N 01557, от 16.03.2015 N 01571, N 01577, от 18.03.2015 N 01582, N 01585, от 20.03.2015 N 01590, N 01601, N01604, от 25.03.2015 N 01606, N 01609, от 26.03.2015 N 01613, от 30.03.2015 N 01621, от 31.03.2015 N 01628, N 01640, N 01641, от 08.04.2015 N 01642, от 09.04.2015 N 01650, от 10.04.2015 N 01652, N 01654, от 13.04.2015 N 01655, от 14.04.2015 N 01658, N 01664, от 15.04.2015 N 01665, от 16.04.2015 N 01668, N 01672, от 20.04.2015 N 01674, от 21.04.2015 N 01676, Актами приемки-передачи выполненных услуг от 05.03.2015 N 140, от 11.03.2015 N 137, от 13.03.2015 N 141, от 12.03.2015 N 129, от 13.03.2015 N 142, от 11.03.2015 N 130, от 13.03.2015 N 143, от 18.03.2015 N 169, от 18.03.2015 N 166, от 23.03.2015 N 165, от 19.03.2015 N 186, от 25.03.2015 N 182, от 27.03.2015 N 188, от 27.03.2015 N 189, от 30.03.2015 N 190, от 27.03.2015 N 192, от 30.03.2015 N 187, от 27.03.2015 N 193, от 31.03.2015 N 191, от 06.04.2015 N 200, от 10.04.2015 N 204, от 08.04.201 N 209, от 13.04.2015 N 221, от 13.04.2015 N 222, от 13.04.2015 N 223, от 15.04.2015 N 224, от 15.04.2015 N 225, от 27.04.2015 N 213, от 27.04.2015 N 214, от 17.04.2015 N 226, от 21.04.2015 N 227, от 23.04.2015 N 238, от 22.04.2015 N 239, от 22.04.2015 N 240, (л.д. 55-122).

Кроме того, представленными в материалы дела на стадии апелляционного производства товарно-транспортной накладной от 11.03.2015 N СБК15001892; накладной N 41 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону; товарной накладной от 27.07.2015 N302366791; транспортной накладной от 10.03.2015 N 44; товарной накладной от 11.03.2015 N9000012908; накладной от 17.03.2015 N 43 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону; транспортной накладной от 16.03.2015 N 32320; товарно-транспортной накладной от 23.03.2015 N 29; счет-фактура от 19.03.2015 N 727; товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 N 38; товарной накладной от 26.03.2015 N 22; товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 N 322; накладных от 09.04.2015 N 64, N65, N66, от 13.04.2015 N 70, от 16.04.2015 N 75, от 20.04.2015 N 79 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону; товарной накладной от 10.04.2015 N3150003907; товарной накладной от 14.04.2015 N 10428; транспортной накладной от 14.04.2015 N 38077; товарно-транспортной накладной от 14.04.2015 N 00090783; товарно-транспортной накладной от 14.04.2015 N000117025; транспортные накладные N 32857, от 21.04.2015 N 64.

Из Актов оказанных услуг следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки задолженности (л. д. 53-54).

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, указанная претензия ответчиком получена 20.01.2016 (л. д. 44). Исковое заявление принято к производству 05.04.2016 (л. д. 1-2). Решение принято судом первой инстанции 06.06.2016 (л. д. 138).

Указанный период времени (с 20.01.2016 по 05.06.2016) является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Пояснения ответчика о том, что неучастие в суде первой инстанции обусловлено процедурами оптимизации юридического отдела не является надлежащим основанием для критической оценки, представленных истцом двусторонних документов, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, в том числе, с учетом положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы ответчика о том, что Акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны и скреплены печатью организации.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения АО "УАПО" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено, что ответчиком оказанные услуги частично оплачены (первоначальная сумма долга составляла 1 141 500 руб.), что также позволяет говорить о необоснованности доводов ответчика о подписании Актов неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот, то есть подписанные истцом акты направлялись в электронном виде ответчику, который их распечатывал, подписывал, скреплял печатями и возвращал затем истцу также в электронном виде. По документам, в отношении которых ответчиком произведена оплата, порядок обмена документами был аналогичным, но они без возражений ответчиком оплачены.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства договоры-заявки, не подписанные со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, услуги, предусмотренные в договоре-заявке (в части маршрута, водителя, транспортного средства, сроков), товарно-транспортной накладной и услуги, поименованные в Актах, полностью совпадают. То есть при сравнительном анализе указанных документов противоречий не выявлено.

Например, в договоре-заявке от 25.02.2015 N 01523 согласован маршрут перевозки (Саяногорск - Уфа), услуги - транспортные перевозки по маршруту (на сумму 75 000 руб. 00 коп.), данные водителя (Кузнецов Геннадий Филимонович), автомобиль (Даф, г/н Р 352 СЕ 116). Аналогичные данные содержит Акт приема-передачи выполненных услуг от 05.03.2015 N 140. В графе наименование работ, услуг указано: Транспортно-экспедиционное обслуживание Саяногорск-Уфа, а/м Даф, г/н Р 352 СЕ 116, водитель Кузнецов Геннадий Филимонович.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты сдачи-приема услуг, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

В рамках апелляционного производства истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу к материалам дела приобщены копии заявок-договоров, подписанные в двустороннем порядке, содержащие также оттиск печати ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Поскольку представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов принимаются судом также в качестве надлежащих доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что оттиск печати, содержащийся на договорах-заявках, не принадлежит ответчику, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку заявлений о фальсификации указанных документов судебной коллегии не заявлено, указанные возражения имеют исключительно тезисный характер.

Возражения ответчика о том, что подпись во всех актах проставлена одним лицом, что после изменения организационно-правовой формы ответчика с открытого акционерного общества на акционерное общество, в актах и договорах указана прежняя организационно-правовая форма, не влекут освобождение ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, так как в отсутствие доказательств обратного, заявленные недостатки имеют предположительный характер, являются техническими недочетами, не влекущими недействительность указанных документов.

Более позднее предоставление договоров-заявок, подписанных в двустороннем порядке, не влечет их критической оценки только исходя из самого факта такого предоставления.

Истцом даны пояснения относительно порядка обмена документами с учетом электронного документооборота, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не предпринято никаких действий для заявления и подтверждения имеющихся возражений в досудебном порядке, в суде первой инстанции, все возражения заявлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования без обоснования уважительности причин невозможности их заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявленные возражения направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, содержат в себе несогласие с указанными выводами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия повторно рассматривая настоящее дело не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Принимая во внимание тот факт, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена в размере 4 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-6382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2016 N 2744.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова