Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-6756/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А66-4127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Кубасовой А.С. по доверенности от 02.12.2015 N 237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2016 года по делу N А66-4127/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; далее - Учреждение) о взыскании 301 000 руб. долга за оказанные в период с января по февраль 2016 года услуги по приему сточных вод.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 498 195 руб. 95 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 12 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2972 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (гарантирующая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения (в редакции протокола разногласий) сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения от объектов: войсковой части 45095 по адресу: Торжокский р-н, г. Торжок, ул. Энгельса, стр. 6, а абонент принял обязательства соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и производить гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта количество сточных вод определяется в соответствии с данными фактического отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, изложенных в пунктах 3.3.1-3.3.4 контракта.

Разногласия, возникшие при подписании контракта, со стороны абонента оформлены протоколом разногласий, в котором абонент предложил дополнительно включить ряд пунктов.

Протокол согласования разногласий на дату рассмотрения спора находится на согласовании у абонента.

По данным истца, за период с января по февраль 2016 года ответчику оказаны услуги водоотведения на общую сумму 498 195 руб. 95 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Счета на оплату оказанных услуг истцом выставлялись на основании снятых ответчиком показаний приборов учета.

Поскольку факт оказания услуг, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказания услуг, их объем и стоимость, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Учреждение, оспаривая правильность представленного истцом расчета оказанных услуг, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем оказанных услуг, с документальным его обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2016 года по делу N А66-4127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов