Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 10АП-12035/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А41-61037/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маловой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 июля 2016 года по делу N А41-61037/14 об отказе в привлечении ООО "Мирей" и ООО "Центропарк" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Малова Марина Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-61037/14 об отказе в привлечении ООО "Мирей" и ООО "Центропарк" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.09.16 до принятия апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Маловой М.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку ходатайство заявителя о возврате апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт поступило в Десятый арбитражный апелляционный суд до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина