Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-39617/16 (ключевые темы: судебные штрафы - штрафы за неисполнение судебного акта - менеджмент организации - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-39617/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-149288/10

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Медиа Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40- 149288/10-67-325, принятое судьей Вольской К.В. по иску АО "Медиа Плюс" к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ИНН 7743084980, ОГРН 1047743009676 ), третье лицо - Кряжев Д.С., о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерцев Д.В. по доверенности от 14.06.2016 г. N 77 АВ 1034197;

от ответчика - Грачева Л.С. по доверенности от17.02.2016 г. N 29/16;

УСТАНОВИЛ:

АО "Медиа плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на КБ "Русский ипотечный банк" за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в заявлении о наложении штрафа отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно пункту 6 данной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба была принята на не обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Медиа Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-149288/10-67-325 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

В.С.Гарипов Е.А.Птанская