Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-38875/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-7161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-7161/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по заявлению Индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны по иску ООО "Кузнецкая проектная компания" к ОАО "МСП Лизинг" о взыскании 19 833 235, 70 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ефимова М.Ю. по доверенности от 05.09.2016, Широкопояс Г.В. - лично по паспорту;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нарижная Е.Н. по доверенности от 03.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Широкопояс Г.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.06.2016.

Установлено, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-7161/14 удовлетворен иск ООО "Кузнецкая проектная компания" к ОАО "МСП Лизинг" о взыскании 19 833 235,70 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 19 018 225,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 010,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции по данному делу изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 8 537 355 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 постановление апелляционного суда от 17.03.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 360 000 руб. неосновательного обогащения, 2 362 руб. 58 коп. госпошлина.

Арбитражным судом города Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 9 том 6).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, ИП Широкопояс Г.В. указала, что между ней и ООО "Кузнецкая проектная компания" заключен договор купли-продажи имущества должника N 6 от 14.03.2016 г. путем проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Кузнецкая проектная компания", в соответствии с которым, последняя приобрела дебиторскую задолженность ОАО "МСП Лизинг" в размере 362 362,58 руб. перечислив ООО "Кузнецкая проектная компания" по платежным поручениям N 16 от 11.03.2016 г., N 20 от 22.04.2016 г. денежные средства в размере 249 719,20 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 обращено взыскание на денежные средства дожника. Инкассовым поручением N 01 от 22.07.2015 списана задолженность в размере 362 362 руб. 58 коп. (л.д. 27, 28 том 6).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах в кредитной организации может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законодательством РФ, списание средств со счета клиента производится банком в порядке, установленном Положением ЦБ РФ N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". Согласно п. 2.2 Положения N 285-П: Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", необходимом для осуществления расчетной операции с учетом следующего:

в поле "Получатель" указываются фамилия, имя, отчество или наименование взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика ИНН) взыскателя;

в поле "Сч. N" получателя указывается номер счета взыскателя;

в поле "Назначение платежа" банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя".

Пунктом 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании предъявленного Взыскателем в Банк к счету должника исполнительного листа Банк оформил инкассовое поручение и перечислил со счета должника денежные средства.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса и на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи имущества должника N 6 от 14.03.2016 г. дебиторская задолженность ОАО "МСП Лизинг" отсутствовала, оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве отсутствовали, поскольку обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Широкопояс Г.В. в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 года по делу N А40-7161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич