Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 10АП-8489/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Агро Сити" - Николаева Э.А., представитель по доверенности от 01.08.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" - Чеченин А.М., представитель по доверенности от 01.10.2015,

от АКБ "Мастер-Банк" - Кондратьева А.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Сити" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-2451/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татариново" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М.

Конкурсный управляющий Шишкин В.М. обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника (тракторов "Беларус", ЮМЗ, погрузчика-эксковатора, трактора "Кировец", Т-150к, МТЗ-80, МТЗ-82, ДТ-75): от 16.10.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 и N 17; договора купли-продажи от 08.10.2014 N 18; договоров купли-продажи имущества (животноводческого комплекса, автомобилей Лада, УАЗ, ГАЗ, грузового самосвала Зил ММ 3554) от 14.11.2014 N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8; договора N 11 от 16.12.2014, договора N 12 от 16.12.2014, договора купли-продажи от 06.12.2014, договора N 12/2014 от 31.12.2014, четырех договоров от 31.12.2014 (купли-продажи тары, крупного рогатого скота, кормов, водяной скважины, эл.станции, силостных траншей), договора купли-продажи кормов от 12.01.2015, договора купли-продажи 13 земельных участков от 15.12.2014, договора купли-продажи 132 земельных участков от 06.10.2014, а также договора купли-продажи молока от 31.12.2014.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО "Агро Сити" имущества, переданного по оспариваемым договорам (т.1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены (т.3, л.д. 49-53).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агро Сити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 66-67).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агро Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" и АКБ "Мастер-Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" - Шишкин В.М. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые им договоры купли-продажи имущества должника заключены в отсутствие оплаты со стороны покупателя (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании ЗАО "Татариново" несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом Московской области 27.01.2015.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 06.10.2014, 08.10.2014, 16.10.2014, 14.11.2014, 15.12.2014 и 31.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно оспариваемым договорам купли-продажи общая стоимость переданного должником имущества составила 369128965 рублей 60 копеек.

Фактическая передача ЗАО "Татариново" имущества в пользу ООО "Агро Сити" подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи оплата имущества должна быть произведена покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

Доказательства перечисления ООО "Агро Сити" денежных средств в сумме 369128965 рублей 60 копеек в пользу ЗАО "Татариново" в счет оплаты стоимости полученного от должника имущества (платежные поручения, выписка по расчетному счету о списании денежных средств с расчетного счета продавца и их зачислении на расчетный счет покупателя) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агро Сити" о том, что оплата имущества была произведена векселями, выданными ООО "МОНОЛИТ" (т. 3, л.д. 67), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Условиями оспариваемых договоров купли-продажи имущества должника не предусмотрена возможность оплаты имущества ценными бумагами (векселями).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им 22.12.2015 г. в адрес должника ценным письмом были направлены два акта приема-передачи векселей, а также сами векселя на сумму 369128965 руб. 60 коп., выданные ООО "МОНОЛИТ" (т. 3, л.д. 67), также необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела, простые векселя ООО "МОНОЛИТ" не передавались в установленном порядке в соответствии с условиями договоров должнику.

Векселя были направлены в адрес должника уже после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" Шишкин В.М. отказался от принятия векселей ООО "Монолит" в качестве оплаты спорного имущества, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 04.01.2016 N 1/01 (т. 3, л.д. 21).

Доводы о частичной оплате имущества, переданного по договору N 11, путем перечисления денежных средств, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: дату совершения договоров купли-продажи, фактическую передачу должником имущества по спорным договорам купли-продажи в пользу ООО "Агро Сити", отсутствие доказательств оплаты ООО "Агро Сити" имущества, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоров купли-продажи имущества должника: от 16.10.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 и N 17; договора купли-продажи от 08.10.2014 N 18; договоров купли-продажи от 14.11.2014 N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8; договора N 11 от 16.12.2014, договора N 12 от 16.12.2014, договора купли-продажи от 06.12.2014, договора N 12/2014 от 31.12.2014, четырех договоров от 31.12.2014 (купли-продажи тары, крупного рогатого скота, кормов, водяной скважины, эл.станции, силостных траншей), договора купли-продажи кормов от 12.01.2015, договора купли-продажи 13 земельных участков от 15.12.2014, договора купли-продажи 132 земельных участков от 06.10.2014, а также договора купли-продажи молока от 31.12.2014, как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Агро Сити".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В своем заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" - Шишкин В.М., ссылаясь на ст. 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве просит истребовать из незаконного владения ООО "Агро Сити" имущество, переданное по оспариваемым договорам купли-продажи.

Оценив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности договоров купли-продажи имущества должника с целью возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что имущество должника по актам приема-передачи было передано в пользу ООО "Агро Сити", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего и истребования имущества из незаконного владения ООО "Агро Сити".

Вопреки доводам заявителя жалобы определение от 10 мая 2016 года не принято о правах и обязанностях векселедателя. Оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-83454/15 по исковому заявлению ЗАО "Татариново" к ООО "Агро Сити" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова