Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А47-5457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-5457/2014 об удовлетворении требований о процессуальной замене конкурсного кредитора (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Мишаков Дмитрий Сергеевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Комплект" Мишаков Д. С. (паспорт, доверенность от 16.06.2016);

представители общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - конкурсный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015), Нисафутдинов И. И. (паспорт, доверенность от 06.09.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт Информ", г. Оренбург, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (г. Оренбург, ОГРН 1115658000446, ИНН 5611061920, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Определением суда от 21.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1115658025548, ИНН 5609082104, далее - общество "Спектр") признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 101 689,13 рублей (сумма основного долга).

Мишаков Дмитрий Сергеевич, г. Оренбург, 29.04.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о замене кредитора - общества "Спектр" с суммой задолженности 28 101 689,13 рублей на его правопреемника - Мишакова Дмитрия Сергеевича.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Комплект" (ОГРН 1126330003502, ИНН 6330054238, далее - общество "Союз-Комплект").

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) заявление Мишакова Д.С. удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора - общества "Спектр" с суммой задолженности 28 101 689,13 рублей на правопреемника Мишакова Д.С.

С определением суда от 08.07.2016 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, нарушении процессуальных прав.

Заявитель считает, что договор уступки права требования подписан сторонами после реорганизации общества "Спектр", что является основанием для признания сделки ничтожной. Управляющим заявлено о фальсификации договора уступки, назначении экспертизы по определению давности изготовления документа, в удовлетворении которого судом отказано. Суд посчитал, что дата подписания договора не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, подписавших договор, на уступку права требования. Согласно публикации сообщения о реорганизации решение о реорганизации принято 18.11.2015. Заявитель считает, что общество "Спектр" передало все имеющиеся у него обязательства и права требования обществу "Союз-Комплект", включая право требования к должнику согласно передаточному акту, прекратив свое существование 24.02.2016 в результате реорганизации в форме присоединения. Изъявление воли на подписание договора уступки между Мишаковым Д.С. и обществом "Спектр" в настоящее время не имеет правового значения, поскольку в результате реорганизации юридическое лицо прекратило деятельность. Следовательно, дата подписания спорного договора имеет существенное значение.

Заявитель не согласен с показаниями свидетеля и со ссылкой на положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно отказал в отложении разбирательства для представления управляющим передаточного акта. Управляющим направлены запросы в соответствующие налоговые инспекции. Судом не проверен довод управляющего об отражении права требования кредитора к должнику в передаточном акте.

Со ссылкой на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отметил, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации. Судом приняты иные меры к проверке достоверности заявления о фальсификации (допрошен свидетель, заслушан представитель общества "Союз-Комплект"). Податель жалобы считает, что при допросе свидетель путался в показаниях, отвечал неуверенно и только с помощью наводящих вопросов со стороны Мишакова Д.С. ответил на поставленные вопросы. Что, по мнению заявителя, ставит под сомнение обоснованность отказа в назначении экспертизы.

Податель жалобы обратил внимание, что по договору уступки права требования приобретено право на сумму 28 101 689,13 рублей по цене 100 000 рублей (превышение номинальной стоимости права над оплаченной ценой в 281 000 раз), что указывает на безвозмездность сделки, совершение дарения, которое запрещено в отношениях между коммерческими организациями (статьи 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы отметил, что Мишаков Д.С. представлял свои интересы, интересы общества "Союз-Комплект" по доверенности. Является одновременно представителем общества "Спектр", что, по мнению заявителя, подтверждает безвозмездность сделки.

Податель жалобы считает, что суд лишил возможности представлять доказательства, заявлять возражения, нарушил принципы состязательности.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

В судебном заседании податель жалобы, представитель должника поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Мишаков Д.С., представитель общества "Союз-Комплект" указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом "Спектр" в лице директора Этманова В.А. (цедент) и физическим лицом Мишаковым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 7, л.д. 10-11), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, возникшей у должника перед обществом "спектр" в результате не исполнения должником обязанностей по договорам подряда от 01.10.2012 N N 20.09/12, 21.10/12, 22.10/12, от 03.12.2012 N N 23.12/12, 24.12/12, 25.12/12, от 05.06.2013 N 11/13 на общую сумму 28 101 689,13 рублей, подтвержденную определением суда от 21.05.2015 по делу N А47-5457/2014, по цене 100 000 рублей, которые оплачены в день подписания договора. В договоре отражено, что в день подписания договора цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к должнику, в том числе договоры, акты КС-2, справки КС-3, локально-сметный расчет, определение от 21.05.2015.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.12.2015 (т.7, л.д. 12) обществом "Спектр" в лице главного бухгалтера и кассира Этманова В.А. от Мишакова Д.С. приняты денежные средства в сумме 100 000 рублей в оплату в рамках договора уступки права требования от 01.12.2015.

Подлинники договора и квитанции представлены в дело (т.7, л.д. 20-22).

В соответствии с публикациями сообщений (первой от 09.12.2015, повторной от 13.01.2016, т.7, л.д. 26-27), осуществленными в журнале "Вестник государственной регистрации", общество "Союз-Комлект" уведомляет о том, что 18.11.2015 единственным его участником принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц, в том числе общества "Спектр".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.7, л.д. 28-35) общество "Спектр", зарегистрированное в качестве юридического лица при создании 18.08.2011 (по записи от 30.12.2013 находится по адресу в г. Иркутске), прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником названного лица значится общество "Союз-Комплект", о чем 24.02.2016 внесены соответствующие изменения, на регистрацию представлялись решение, передаточный акт, договор о присоединении; по записям от 26.02.2013 и 20.06.2013 соответственно Этманов Виталий Александрович являлся руководителем общества "Спектр" и его единственным участником с долей участия 100 % (номинальной стоимостью 15 100 рублей), уставный капитал по записи от 01.04.2013 составлял 15 100 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.7, л.д. 36-46) общество "Союз-Комплект", зарегистрированное при создании 19.09.2012 (по записи от 11.12.2014 находится по адресу в г. Самара), является правопреемником общества "Спектр" по записи от 24.02.2016, на регистрацию представлялись решение, передаточный акт, договор о присоединении (порядковый номер 261-269); директором общества "Союз-Комплект" по записи от 18.11.2015 значится Корольков Валерий Николаевич.

Полагая, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении, Мишаков Д.С. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий должника с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на следующее. Общество "Спектр" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Союз-Комплект", о чем 24.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, по мнению управляющего, договор уступки от 01.12.2015 подписан сторонами после реорганизации общества "Спектр" и процессуальным правопреемником кредитора является общество "Союз-Комплект". Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права (требования) от 01.12.2015 и назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления данного документа. Конкурсный управляющий посчитал, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку в материалах дела отсутствует передаточный акт, свидетельствующий об объеме переданных прав общества "Спектр" правопреемнику обществу "Союз-Комплект". Управляющий представил запросы, адресованные Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы N N 16 и 17 по Иркутской области, с доказательствами их направления 15.06.2016 (т.7, л.д. 47-49).

По ходатайству Мишакова Д.С. в судебном заседании первой инстанции 20.06.2016 в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель и единственный участник общества "Спектр" Этманов Виталий Александрович (предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний, т.7, л.д. 55), который пояснил, что до реорганизации 01.12.2015 обществом было уступлено право на взыскание задолженности с должника, установленной в рамках дела о банкротстве должника, Мишакову Д.С. За уступленное право Мишаковым Д.С. в кассу общества внесены денежные средств в соответствии с условиями договора. Право на взыскание задолженности с должника в размере 28 101 689,13 рублей по передаточному акту не передавалось обществу "Союз-Комплект", поскольку на момент составления акта, право на взыскание задолженности перешло к Мишакову Д.С.

Представитель третьего лица - общества "Союз-Комплект", действующий по доверенности от 16.06.2016, выданной от имени общества "Союз-Комплект" директором Корольковым Валерием Николаевичем (т.7, л.д. 56), в судебном заседании в первой инстанции пояснил, что уступка права требования от 17.12.2015 произведена обществом "Спектр" до реорганизации общества, данная задолженность должника перед обществом "Спектр", установленная определением суда от 21.05.2015, не отражалась в передаточном акте.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель общества "Спектр" факт заключения договора до реорганизации должника и получения денежных средств за уступленное право подтвердил, общество "Союз-Комплект", являясь универсальным правопреемником общества "Спектр", возражения, ходатайства о фальсификации договора уступки не заявило, доказательства, свидетельствующие, что правопреемником кредитора по взысканию спорной задолженности является иное лицо, не представлены, условия договора об уступке права требования не противоречат гражданскому законодательству, правопреемство нового кредитора произведено в материальном праве. Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд посчитал возможным использовать иные средства (опрос свидетеля, заслушивание объяснений, исследование письменных доказательств), без назначения экспертизы, в результате принятых мер пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений обоснованности заявления о фальсификации. Судом не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства для представления передаточного акта, поскольку в судебном заседании представитель общества "Союз-Комплект" подтвердил, что право на взыскание спорной задолженности с должника общество "Спектр" ему не передавало.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Размер уступаемых прав подтвержден данными реестра требований кредиторов, сведения которого в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается.

Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Доводы о заключении договора после прекращения деятельности кредитора, о фальсификации договора уступки основаны на предположении и документально не подтверждены, опровергаются нижеуказанными обстоятельствами и доказательствами.

Ссылки на общие нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы правопреемства в случае реорганизации, в данном случае не достаточно.

Уступка совершена 01.12.2015, до прекращения деятельности в результате реорганизации в форме присоединения (24.02.2016), что следует из содержания договора и квитанции, показаний свидетеля (бывшего руководителя общества "Спектр"), указавшего на осуществление спорной уступки прав без передачи их реорганизуемому лицу, пояснений представителя третьего лица (общества "Союз-Комплект"), отрицавшего факт передачи ему спорных прав, с учетом обстоятельств того, что третье лицо с момента присоединения к нему общества "Спектр" не заявило прав в отношении спорной задолженности (в том числе и на стадии апелляционного пересмотра, по прошествии полугода), а в дело не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о переходе прав требований к обществу "Союз-Комплект".

Сомнений в достоверности показаний данных свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Вопреки утверждению подателя жалобы, показания давались уверенно, противоречий в показаниях не имелось, что следует из аудиозаписи заседания, в котором опрашивался свидетель. При этом, управляющий не воспользовался правом задать вопросы свидетелю с целью устранения сомнений и имеющихся, по его мнению, противоречий.

Доводы о наличии процессуальных нарушений не принимаются, поскольку обстоятельства совершения сделки в период до прекращения правоспособности кредитора подтверждены совокупностью вышеуказанных обстоятельств и доказательств.

Определение процессуальных действий, с помощью которых будет осуществлена проверка заявления о фальсификации, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда, а назначение экспертизы не является основным способом проверки. Избранный судом первой инстанции способ проверки не привел к принятию неверного судебного акта.

Отложение разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд посчитал их совокупность достаточной для определенного вывода, который в порядке апелляционного пересмотра не опровергнут. Кроме того, с учетом даты направления управляющим запросов, момента апелляционного пересмотра, управляющий имел возможность получить ответы и предоставить их суду, между тем, проверка исполнения запросов не осуществлена.

Ссылки на безвозмездность сделки отклоняются. Возмездный характер сделки в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, более того, в рассматриваемом случае следует из условий договора и квитанции об оплате. Разница в цене приобретаемых прав с номинальной стоимостью последних о безвозмездности сделки не свидетельствует, учитывая, что иной цены уступаемых прав управляющим не названо, тогда как должник находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, возможность получения полного удовлетворения за счет конкурсной массы с достоверностью не подтверждена, а стороной сделки являлось, в том числе физическое лицо, на которого не распространяются ограничения, указанные управляющим для сделок в отношениях коммерческих организаций. Наличие у подателя ходатайства о процессуальном правопреемстве полномочий на представление интересов иных лиц (обществ "Спектр", "Союз-Комплект") о безвозмездности сделки свидетельствовать не может.

Норма пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица, не касается вопросов отражения в передаточном акте активов в виде дебиторской задолженности.

Доводы, приведенные устно в заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что новым кредитором принимаются меры к прекращению дела через заключение мирового соглашения, не соответствующего требованиям законодательства, не подлежат оценке. Вопросы заключения мирового соглашения не входят в предмет настоящего исследования, должны рассматриваться в отдельном производстве.

Из материалов дела не следует, что жалоба направлена на защиту каких-либо нарушенных прав и законных интересов должника и иных кредиторов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-5457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев