Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 04АП-5027/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 сентября 2016 г.

Дело N А58-4299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелёк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А58-4299/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелёк" (ОГРН 1111435010280, ИНН 1435245738) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании недействительным отказа от 26.04.2012 N5546 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в деле участвует судебный пристав - исполнитель Якутского отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных пристав России по Республике Саха (Якутия),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камелек" (далее ООО "Камелек") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о присуждении взыскания с должника денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в неделю, за вторую неделю 2 000 рублей, за третью неделю 3 000 рублей и т.д. со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Окружная администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Камелек" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее - администрация) о признании недействительным отказа Комитета земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 26.04.2012 N 5546 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2013 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал отказ Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в предоставлении ООО "Камелек" земельного участка, изложенный в письме от 26.04.2012 N 5546, незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Апелляционный суд постановил Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камелек".

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А58-4299/2012 разъяснено следующее: служба судебных приставов в силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязана исполнить судебный акт с учетом разъяснения, данного в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по настоящему делу, и добиться получения от Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска решения о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Камелек" испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: город Якутск, улица Петра Алексеева, примерной площадью 500 кв.м. 09.09.2013 в связи с неисполнением администрацией требований постановления суда в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004038969.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 472199/13/37/14 от 16.09.2013 в отношении Окружной администрации города Якутска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 23.09.2013 вх. N 12024.

Определением суда от 25.11.2014 администрации отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А58-4299/2012.

Определением суда от 29.12.2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрова Владимира Семеновича на Окружную администрацию города Якутска наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013.

Определением суда от 27.08.2015 по заявлению ООО "Камелек" на Окружную администрацию города Якутска наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013.

Определением суда от 07.10.2015, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского суда от 01.04.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "Камелек" номера о присуждении взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта.

08.06.2016 ООО "Камелек" обратилось с заявлением о присуждении взыскания с Окружной администрации города Якутска денежных средств за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП РФ "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК РФ);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

За неисполнение судебного акта по неимущественному требованию таким денежным возмещением является частноправовой судебный штраф в пользу взыскателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В то же время в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку предметом рассмотрения по делу N А58-4299/2012 являлось не требование истца (ООО "Камелек"), заявленное им в ходе искового производства, а требование о признании недействительным отказа Комитета земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 26.04.2012 N 5546 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленное обществом в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявление ООО "Камелек" было рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ и в соответствии с положениями статьи 201 этого Кодекса оспариваемое бездействие финансового органа было признано незаконным.

Возложение в резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А58-4299/2012 на Окружную администрацию города Якутска обязанности устранить допущенные нарушения закона в указанном случае является способом устранения нарушенных прав и интересов ООО "Камелек" в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, что является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке публичного (административного) производства по правилам главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Постановление Пленума ВАС РФ N 22 не предусматривает присуждение судебного штрафа (астрента) по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, то в удовлетворении заявления ООО "Камелек" суд первой инстанции правомерно отказал.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года N и от 22 декабря 2015 года N, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 года по делу N А19-22065/2012, от 25 июня 2015 года по делу N А19-18463/2012 и от 1 апреля 2016 года по делу N А58-4299/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу N А40-25032/2014 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 года по делу N А55-21446/2015.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 302-КГ15-11068 разъяснено, что если спор между сторонами возник в сфере публично-правовых отношений, то положения Постановления Пленума ВАС РФ N 22 к данным правоотношениям не применимы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года N 306-КГ15-5940 также отмечено, что Постановление Пленума ВАС РФ N 22 не предусматривает присуждение компенсаций по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что с 24 марта 2016 года Постановление Пленума ВАС РФ N 22 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с окружной администрации денежных средств в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ N 22.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-4299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.