Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 15АП-13179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9434/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2016 г.

дело N А32-19331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Смородиной

при участии:

от ООО "Долина": представитель по доверенности от 03.02.2016 Чернего А.А., паспорт;

от ПАО энергетики и электрификации Кубани: представитель по доверенности от 02.11.2015 Коробова Т.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-19331/2015,

принятое судьей Орловой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2352032696, ОГРН 1022304747497)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - истец, общество, ООО "Долина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, ПАО "Кубаньэнерго") задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174 968 рублей 78 копеек, в том числе: основного долга в размере 1 769 745 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 223 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Долина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 отменить, взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани сумму основного долга в размере 1 769 745 рублей 76 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 223 рублей 02 копейки. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Долина" ссылается на наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, письма ПАО "Кубаньэнерго" от 16.05.2014 N КЭ/011/2063 и от 18.08.2014 N КЭ/011/4569, направленные в ответ на ООО "Долина" от 14.03.2014 N 103, из текста которых следует факт наличия взаимной задолженности, просьба ООО "Долина" осуществить взаимозачет и согласие ПАО "Кубаньэнерго" его произвести в виду наличия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты сверок по договору не подписывались уполномоченным лицом со стороны ПАО "Кубаньэнерго".

В судебном заседании представитель ООО "Долина" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО энергетики и электрификации Кубани не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2011 N 20901-10-00022778-2, по которому исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, а именно "винзавод", расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 2 300 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.02.2011 N 309 на сумму 300 000 рублей и от 05.04.2011 N 636 на сумму 2 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 09.11.2011 стороны подписали соглашение N 01032011 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 20901-10-00022778-2 от 13.01.2011.

В силу пункта 2 соглашения исполнитель производит возврат перечисленных заявителем в сумме 2 300 000 рублей, в т. ч. НДС (18%) 350 847 рублей 46 копеек, денежных средств по договору с удержанием, в соответствии с пунктом 2.4.3 договора, фактически понесенных затрат по его исполнению в сумме 11 054 рублей 24 копеек, в т. ч. НДС (18%) 1686 рублей 24 копейки, и, в соответствии с пунктами 2.4.3 и 4.4 договора, удержанием штрафа в сумме 519 200 рублей - в размере 10% от стоимости технологического присоединения (стоимости услуги по технологическому присоединению, платы за технологическое присоединение), указанной в пункте 3.1 договора и составляющей 5 192 000 рублей, в т. ч. НДС (18%) 792 000 рублей.

В пункте 3 соглашения указано, что подлежащая возврату исполнителем заказчику сумма 1 769 745 рублей 76 копеек возвращается исполнителем на расчетный счет заявителя в течении трех месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 межу истцом и ответчиком по договору от 13.01.2011 N 20901-10-00022778-2 за ответчиком числится задолженность в размере 1 769 745 рублей 76 копеек. Со стороны исполнителя акт писан главным бухгалтером филиала ОАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети.

В письме от 14.03.2014 исх. N 103 истец обратился к ответчику с предложением зачесть задолженность исполнителя в размере 1 769 745 рублей 76 копеек перед заказчиком в счет долга за текущее потребление электроэнергии и в счет будущих расчетов за электроэнергию.

В ответе на данное письмо ответчик не возражал против проведения взаимозачета по образовавшейся задолженности в размере 1 769 745 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует письмо от 16.05.2014 исх. N КЭ/011/2063.

18.08.2014 исполнитель в письме исх. N КЭ/011/4569 сообщил о невозможности произвести взаимозачет и просил признать ранее направленное письмо недействительным.

Отсутствие доказательств возврата заказчику денежных средств в сумме 1 769 745 рублей 76 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2011 N 20901-10-00022778-2 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год (пункт 1.5 договора). Заказчик перечислил исполнителю 2 300 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.02.2011 N 309 и от 05.04.2011 N 636. Стороны 09.11.2011 подписали акт приема-передачи оказанных услуг N 63144, согласно которому осуществлена подготовка и выдача технических условий стоимостью 11 054 рубля 24 копейки.

В материалах дела имеется письмо истца от 22.06.2011 N 316, в котором истец просил аннулировать ранее заключенный договор на технологическое присоединение N 20901-10-00022778-2 и вернуть на расчетный счет денежные средства. Данное письмо получено ответчиком 29.06.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции организации. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора заявитель имеет право отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю всех расходов, фактически понесенных исполнителем до даты получения исполнителем соответствующего уведомления, с учетом положений пункта 4.4 договора.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора.

В письме от 22.06.2011 N 316 истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора. Данное письмо получено ответчиком 29.06.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции организации. Истец факт направления указанного письма ответчику не оспаривает.

С учетом изложенного, договор о технологическом присоединении считается расторгнутым с 29.06.2011.

Таким образом, начиная с 29.06.2011, у заказчика возникло право на защиту своих интересов в судебном порядке, с этой же даты началось исчисление срока исковой давности, который истек 30.06.2014 (с учетом выходных дней).

Исковые требования заказчик предъявил 22.05.2015, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

Довод ООО "Долина" о том, что письма от 16.05.2014 исх. N КЭ/011/2063 и от 18.08.2014 исх. N КЭ/011/4569 являются основаниями для прерывания течения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они подписаны заместителем начальника департамента транспорта электроэнергии В.В. Дворным. В материалы дела не представлено доказательств наличия у данного лица права на совершение сделок, влекущих прекращение обязательств зачетом.

Довод общества "Долина" о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером общества "Кубаньэнерго" акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2013, суд первой инстанции отклонил.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-19331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова