Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-7276/14

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А79-4737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Солдатовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2016 по делу N А79-4737/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны, г. Самара, к Сергеевой Наталии Сергеевне, г. Чебоксары, об обязании передать документы и имущество СХПК "Искра" (ИНН 2116540094 ОГРН 1032135000413),

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - СПК "Искра") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Солдатова Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий Солдатова Н.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, у бывшего конкурсного управляющего должника Сергеевой Наталии Сергеевны (далее - арбитражный управляющий Сергеева Н.С.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.04.2016 суд привлек Карпова Вячеслава Леонидовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 27.06.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Производство по заявлению в части привлечения арбитражного управляющего Сергеевой Н.С. к административной ответственности прекратил. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора отказал.

При этом, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 52, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии процессуальных оснований для привлечения к участию в деле прокурора; об отсутствии у суда полномочий для привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а также о недоказанности факта уклонения арбитражного управляющего Сергеевой Н.С. от передачи документации новому конкурсному управляющему должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Солдатова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Солдатова Н.Н. полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию факта нахождения истребуемых документов у бывшего управляющего, поскольку законодательство о банкротстве обязанность по передаче документов возлагает именно на последнего.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2013 в отношении СПК "Искра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбылев Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 СПК "Искра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.01.2016 Сергеева Н.С. освобождена от должности конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Солдатова Н.Н.

По делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Искра" определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2016 утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем, согласно электронной переписке, арбитражный управляющий Сергеева Н.С. неоднократно пыталась передать конкурсному управляющему Солдатовой Н.Н. документы и имущество СПК "Искра", однако конкурсный управляющий Солдатова Н.Н. уклонилась от их получения и в назначенное время за получением имущества и документации СХПК "Искра" не явилась, о чем составлен акт от 11.03.2016.

Более того, согласно почтовым квитанциям от 09.03.2016 N 18816, от 10.03.2016 N 18791, от 21.03.2016 N 43098, от 24.03.2016 N 19086, описям вложений в ценное письмо, Сергеева Н.С. направляла в адрес конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. документацию должника.

Суд первой инстанции также установил, что согласно актам приема-передачи документов по личному составу СПК "Искра" для сдачи в государственный архив в Чебоксарском районе от 09.11.2015 Кузьмин Г.А. передал Карпову В.Л. 427 книг и 496 лицевых счетов на работников, 21 книгу приказов, распоряжений и протоколов собраний и заседаний, 10 книг учета трудового стажа и заработка колхозника, 77 папок архивных документов.

В акте приема-передачи документов от 22.03.2016 отражено, что арбитражный управляющий Сергеева Н.С. передала Кетмелевой Ирине Александровне, действовавшей по доверенности от конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н., кассовые и иные документы СПК "Искра".

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически Солдатова Н.Н. сама уклонялась от передачи ей документов и имущества должника, а также отсутствие доказательств того, что истребуемые документы (имущество) относительно деятельности должника находятся (могут, либо должны были находиться) во владении (пользовании) Сергеевой Н.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Сергеевой Н.С. передать документы и имущество СПК "Искра" Солдатовой Н.Н.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении у Сергеевой Н.С. каких-либо документов и имущества должника, а также уклонение от их передачи в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся указанного не подтверждают.

Арбитражный управляющий Солдатова Н.Н. просила привлечь к участию в деле прокурора. Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание информационном письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Солдатовой Н.Н. в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий Солдатова Н.Н. также просила привлечь арбитражного управляющего Сергееву Н.С. к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данное требование, суд правомерно прекратил производство по делу в данной части, поскольку установил, что в соответствие с действующим законодательством, подобное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2016 по делу N А79-4737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Солдатовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Солдатовой Наталье Николаевне в удовлетворении заявленного требования об обязании Сергеевой Наталии Сергеевны передать ей документы является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Солдатовой Натальи Николаевны о привлечении к административной ответственности Сергеевой Наталии Сергеевны может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова