Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 08АП-9011/16

город Омск

08 сентября 2016 г.

Дело N А81-2247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2016) акционерного общества "Севергазстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 года по делу N А81-2247/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ОГРН 1088903000229 ИНН 8903027978) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 760 753 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640 ИНН 8903000782),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалМеталлРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2015 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалМеталлРемСтрой" о признании ОАО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФундаментСтройАркос" (далее - ООО НПО "ФундаментСтройАркос") 05.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ОАО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 заявление ООО НПО "ФундаментСтройАркос" о признании ОАО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.03.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО НПО "ФундаментСтройАркос" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "План Б" (далее - ООО "УК "План Б").

Определением суда от 09.03.2016 заявление ООО "УК "План Б" о признании АО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Севергазстрой" утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2016.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКСиКР") направило 05.04.2016 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Севергазстрой" задолженности в размере 7 760 753 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2016 по делу N А81-2247/2015 включены в реестр требования кредиторов АО "Севергазстрой" в третью очередь реестра требование МУ "УКСиКР" в размере: 7 725 337 руб. 53 коп. неустойки. Производство по требованию заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины в размере 35 415 руб. 72 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Севергазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 16.06.2016 отменить в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требование МУ "УКСиКР" в размере 7 725 337 руб. 53 коп. неустойки, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что требования в размере 5 242 193 руб. 33 коп. за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ за период с 16.05.2014 по 29.12.2014 (выставленной на основании претензии исх. N 41-956/01-23 от 07.07.2015) подлежат доказыванию и на данную претензию не распространяются факты, установленные по ранее рассмотренному делу N А81-3835/2015.

Также податель жалобы считает, что на АО "Севергазстрой" не может быть возложена ответственность за неисполнение принятых обязательств в виде начисления неустойки за период с 16.05.2014 по 29.12.2014 в размере 5 242 193 руб. 33 коп., поскольку срыв сроков контракта произошел по вине МУ "УКСиКР". Кроме того, в данном случае неустойка подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ "УКСиКР" в отзыве на апелляционную жалобу, указано на несостоятельность доводов должника.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования предъявлены МУ "УКСиКР" в процедуре наблюдения АО "Севергазстрой"

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования МУ "УКСиКР" ссылается на наличие у АО "Северргазстрой" задолженности в виде неустойки в размере 7 725 337 руб. 53 коп., начисленной за нарушение муниципального контракта N 0190300001212001723-0094352-02 от 06.02.2013, а также 35 415 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления по делу N А81-3835/2015.

Должник заявил возражения относительно размера начисленной неустойки.

Проверив обоснованность заявленного требования, с учетом возражений АО "Северргазстрой", суд первой инстанции установил, что между МУ "УКСиКР" (заказчик) и АО "Севергазстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300001212001723-0094352-02 от 06.02.2013 на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Убойный пункт оленей производительностью 200 голов в смену в п. Ныда Надымского района ЯНАО".

Пунктом 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта "Убойный пункт оленей производительностью 200 голов в смену в п. Ныда Надымского района ЯНАО" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, на условиях, оговоренных контрактом.

Стоимость работ по контракту составила 98 656 908 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ - до 15 декабря 2013 года (п. 3.1. контракта).

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 уточнена стоимость работ на 2013 г. и на 2014 г. без изменения цены контракта и иных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Дата окончания работ и несоблюдение графика производства работ (приложение N 1), является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.5. контракта).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик несет ответственность перед заказчиком в денежной форме: за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока окончания работ МУ "УКСиКР" направило в адрес должника претензию N 1047/08 от 24.06.2014 на сумму 3 471 803 руб. 48 коп. за период с 16.12.2013 по 10.05.2014.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена, МУ "УКСиКР" обратилось с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено производство по делу N А 81-3835/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 по делу N А 81-3835/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 2 483 144 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 415 руб. 72 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требования кредитора в размере 2 483 144 руб. 20 коп. - неустойка начисленная за период с 16.12.2013 по 15.05.2014 и с 18.04.2014 по 15.05.2014, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным.

Кроме того, МУ "УКСиКР" просило включить в реестр требований кредиторов АО "Севергазстрой" неустойку в размере 5 242 193 руб. 33 коп.

30.12.2014 сторонами подписан акт приемки завершенного строительством объекта.

07.07.2015 в адрес должника была направлена претензия N 41-956/01-23 на указанную сумму за несвоевременное завершение работ, предусмотренных контактом 0190300001212001723-0094352-02, за период с 16.05.2014 по 29.12.2014. (цена контракта: 98 656 908 руб. х 228 дня просрочки х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ х 1/300).

В добровольном порядке АО "Севергазстрой" неустойку не оплатило.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции должник заявил возражения относительно начисления неустойки, указал на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ (невыполнение работ предыдущим подрядчиком по монтажу внутренней канализации, канализации в проветриваемом подполье и пуско-наладочных работ).

Между тем, в рамках дела N А 81-3835/2015 данные доводы уже заявлялись и были предметом исследования судами. Так суды установили, что АО "Севергазстрой" письменно не извещало МУ "УКСиКР" о приостановлении им работ; не доказало необходимость изначально выполнить устройство канализации и пуско-наладочные работы комплектной трансформаторной подстанции, а лишь потом остальные общестроительные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А 81-3835/2015 установлено несвоевременное завершение предусмотренных контракта работ по вине должника, то данные обстоятельства не подлежат установлению вновь в рамках настоящего требования.

Расчет неустойки по претензии N 41-956/01-23 от 07.07.2015 судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка, подлежит начислению на сумму фактически выполненных работ (87 547 399 руб. 44 коп.), а не на цену контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 8.7. муниципального контракта от 06.02.2013.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, последствия нарушения обязательств, в дело не представлено.

АО "Севергазстрой" в соответствии с принципом свободы договора подписало договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установлена соглашением сторон, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на дату возбуждения в отношении АО "Севергазстрой" дела о банкротстве задолженность перед МУ "УКСиКР" не погашена и составляет 7 725 337 руб. 53 коп.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2016 по делу N А 81-2247/2015 в части включения в реестр требований кредиторов требования МУ "УКСиКР" в сумме 7 725 337 руб. 53 коп.. подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба АО "Севергазстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 года по делу N А81-2247/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова