Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-37792/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-37792/16

 

Требование: о взыскании пени по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

 

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-77882/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года

по делу N А40-77882/2016, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

к АКБ "Держава" ПАО,

третье лицо - ООО "Эталон",

о взыскании 1 348 731,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шелег Ю.В. по доверенности от 15.03.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "Держава" ПАО (далее - ответчик) о взыскании 1 348 731,84 руб., а именно 1 268 797 руб. 59 коп. по банковской гарантии, 79 934 руб. 25 коп. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку третье лицо является юридическим лицом и у него была возможность направить другого представителя или генерального директора. Заявитель не был лишен возможности совершить все процессуальные действия в ходе рассмотрения дела. Материалы дела содержат достаточно материалов для рассмотрения спора по его предмету и по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее также - Управление делами, истец) 18.06.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2015, номер закупки 0119200000115002357 (далее - электронный аукцион) заключило с победителем электронного аукциона - ООО "Эталон", ИНН 7804499128 (далее - Подрядчик, Принципал) государственный контракт N 104УД2015/380 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница "Новая Россия": "Капитальный ремонт помещения N 3 на 1 этаже, помещения N 6 на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 108. Реестровый номер контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) N 2246607390715000116.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 20 942 662,04 (двадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 04 коп.

Согласно требованиям документации об аукционе, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в целях обеспечения исполнения контракта, ООО "Эталон" представило Управлению делами выданную АКБ "Держава" ПАО (далее - Гарант, Банк) банковскую гарантию от 16.06.2015 N 53975 (далее - банковская гарантия), о чем указано в п. 12.2 контракта.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк выступает гарантом перед Управлением делами при невыполнении (ненадлежащим выполнением) ООО "Эталон" своих обязательств по контракту по Требованию Управления делами.

Согласно п. 1.1. банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту.

Сумма, подлежащая оплате Бенефициару по банковской гарантии, ограничивается суммой 2 094 266,21 (два миллиона девяносто четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 21 копейка. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (п. 1.2. банковской гарантии).

Таким образом, в соответствии с п. 1.1., п. 1.2 банковской гарантии Гарант гарантировал и обязался уплатить истцу по его требованию платеж в сумме, не превышающей указанной в п. 1.2. банковской гарантии, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.5. банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) ООО "ЭТАЛОН" своих обязательств перед Управлением делами по государственному контракту от 18.06.2015 N 104УД2015/380, решением Управления делами об одностороннем отказе от исполнения контракта, 14.01.2016 с сопроводительным письмом исх. N 32-01-66/14 Управление делами направило в адрес Гаранта Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование по банковской гарантии) в размере 1 268 797,59 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 59 коп., которое получено Банком 19.01.2016.

Письмами от 25.01.2016 N 223, от 17.02.2016 N 526 Банк отказал в удовлетворении Требования Управления делами от 14.01.2016 N 32-01-66/14 и претензионного заявления Управления делами от 10.02.2016 N 32-01-66/128 на отказ Банка в уплате денежных средств в рамках банковской гарантии, ссылаясь на то, что данное Требование Бенефициара представлено Гаранту после окончания срока действия банковской гарантии

В соответствии со ст. 376 ГК РФ Ответчик (гарант) отказал Истцу (бенефициар) в осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 268 797,59 рублей в связи с тем, что Требование по Банковской гарантии представлено Ответчику (гарант) по окончании срока действия Банковской гарантии.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 368, 374, 376, 375 ГК РФ, суд первой отказал в иске, исходя из следующего.

Императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования (статьи 368, 375 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Положения ст. 194 ГК РФ определяют порядок совершения действий в последний день срока и являются общей нормой по отношению к специальной ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ст. 194 ГК РФ не определяет порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законом в отдельную категорию.

К спорным отношениям между Истцом и Ответчиком по настоящему делу подлежат применению п.2 ст.374 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 376 ГК РФ, п. 3.1. Банковской гарантии Ответчик (гарант) правомерно отказал Истцу (бенефициар) в выплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 268 797,59 рублей, т.к. Требование Истца (бенефициар) о выплате по Банковской гарантии представлено Ответчику (гарант) по окончании срока действия Банковской гарантии.

Апелляционный суд считает правомерными и обоснованными доводы жалобы.

Фактически суд первой инстанции признал ничтожным пункт 1.5 банковской гарантии как не соответствующий закону, не оценив доводы истца и о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, подлежащего применению при разрешении спора (пункт 1.5 банковской гарантии об обязанности бенефициара направить требование по банковской гарантии.

Закон не запрещает сторонам договора устанавливать условие по части обязательств направить (но не вручить) требование до согласованной даты.

Напротив, закон прописывает такое право.

К правоотношениям сторон по данному спору надлежит применить пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому правила пункта 1 той же статьи о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, подлежит применению, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае пунктом 1.5 банковской гарантии был установлен иной порядок, согласно которому "требование по банковской гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии".

При этом юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи.

Это условие банковской гарантии истец выполнил в согласованный сторонами срок путем направления требования посредством почтового отправления 14.01.2016.

К требованию были приложены указанные в условиях гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Кроме того, банк является участником рынка финансовых услуг и самостоятельно разработал текст банковской гарантии. Содержание условий банковской гарантии должно быть понятным лицам, в отношении которых она выдана, и не должно вызывать двоякого толкования.

Истец указывает, что однозначно и буквально воспринимал содержание пункта 5 банковской гарантии в части словосочетания "требование должно быть направлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии" как обязанность бенефициара отправить требование посредством связи до окончания срока действия гарантии - 14.01.2016 включительно, а не представить (вручить) требование гаранту лично до истечения вышеуказанного срока.

Буквально в тексте гарантии указан "направить".

При таких условиях истец при рассмотрении содержания предусмотренного пунктом 1.5 банковской гарантии условия о порядке направления требования по банковской гарантии следует исходить не из содержания понятия "представить", а из установленной банковской гарантией обязанности "направить".

При условии, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара, в целях сохранения обеспечения обязательства.

Таким образом, с учетом толкования условий банковской гарантии, изложенных в п. 1.5 банковской гарантии, требование истца от 14.01.2016 N 32-01-66/14 направлено в адрес ответчика с соблюдением срока, предусмотренного банковской гарантией.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155.

Соответственно, если юридически значимое сообщение было сдано на почту до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным, хотя реально контрагенту придет с истечением срока, но с отметкой о времени отсылки документов до истечения этого срока.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-77882/2016 отменить.

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края 1 348 731 руб. 84 коп., а именно 1 268 797 руб. 59 коп. по банковской гарантии, 79 934 руб. 25 коп. пени.

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО в доход федерального бюджета 26 487 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

 

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева
М.Е.Верстова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-77882/2016


Истец: Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края

Ответчик: ПАО АКБ "Держава"

Третье лицо: ООО "Эталон"