Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-3608/16

город Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А48-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эксперт-кабель": Киселева П.Н. - представитель по доверенности N 1 от 20.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Инвест" (ИНН 5257070369, ОГРН 1045207164793) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-474/2016 (судья Володин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эксперт-кабель" (ИНН 5754200956, ОГРН 1145749008668) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Инвест" (ИНН 5257070369, ОГРН 1045207164793) о взыскании 1 231 504 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эксперт-кабель" (далее - ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Инвест" (далее - ООО "Телеком Инвест", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору поставки N 112 от 26.06.2015 товар в размере 1 179 497 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель" обратилось в суд апелляционной инстанции с краткой апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по ходатайству ООО "Телеком Инвест" рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе (с учетом направления в суд краткой апелляционной жалобы), а также для представления доказательств оплаты долга, в том числе по платежным поручениям N 116-121 от 20.04.2016 (выписки по счету и т.д.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Телеком Инвест", ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Телеком Инвест" поступило ходатайство о мировом соглашении между сторонами, согласно которому ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие генерального директора Ботникова Н.Л. по причине обострения хронического заболевания, а также просил арбитражный суд предложить от имени ООО "Телеком Инвест" заключить мировое соглашение между сторонами, в случае заключения мирового соглашения ООО "Телеком Инвест" готово выплатить 300 000 руб. ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель" и компенсировать судебные издержки ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель".

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что обоюдная воля сторон, направленная на заключение мирового соглашения, отсутствует.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2015 между ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель" (поставщик) и ООО "Телеком Инвест" (покупатель) заключён договор поставки N 112 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок кабельно-проводниковую продукцию, согласно спецификации (спецификациям), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании счетов поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель" поставило ООО "Телеком Инвест" продукцию на общую 1 615 828 руб. 81 коп. согласно следующим товарным накладным: N 404 от 28.06.2015 на сумму 91 900 руб. 74 коп., N405 от 28.06.2015 на сумму 53 015 руб. 78 коп., N420 от 02.07.2015 на сумму 419 908 руб. 32 коп., N445 от 11.07.2015 на сумму 234 218 руб. 83 коп., N454 от 13.07.2015 на сумму 415 600 руб. 73 коп., N493 от 22.07.2015 на сумму 317 432 руб. 58 коп., N520 от 29.07.2015 на сумму 15 409 руб. 64 коп., N581 от 16.08.2015 на сумму 15 950 руб. 75 коп., N635 от 24.08.2015 на сумму 20 646 руб. 72 коп., N636 от 24.08.2015 на сумму 31 744 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата продукции производится в сроки указанные в соответствующей спецификации, а при отсутствии такого указания в 3-дневный срок с момента выставления счета поставщиком. Оплата продукции производится покупателем безналичным путем.

ООО "Телеком Инвест" был осуществлен частичный возврат товара по счет-фактуре N 2809 на общую сумму 331 308 руб. 13 коп.

Так же ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 105 022 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.12.2015 была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в размере 1 231 504 руб. 90 коп. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не был уплачен основной долг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на полную оплату суммы долга согласно следующим платежным поручениям: N 116 от 20.04.2016 на сумму 415 600 руб. 73 коп., N 117 от 20.04.2016 на сумму 317 432 руб. 58 коп., N 118 от 20.04.2016 на сумму 217 823 руб. 52 коп., N 120 от 20.04.2016 на сумму 91 900 руб. 74 коп.

Статья 316 Гражданского кодекса РФ определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке истца.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства оплаты долга по указанным платежным поручениям N 116-121 от 20.04.2016, однако ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование своих возражений не представил каких-либо доказательств оплаты долга с установленный срок.

Напротив, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом представлена выписка по расчетному счету 40702810200001497385 за период с 20.04.2016 по 27.04.2016, согласно которой установлено, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям на расчетный счет истца не поступали. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

С учетом изложенного, денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 1 179 497 руб. 79 коп. не может считаться исполненным в силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон.

Между тем, бесспорных доказательств оплаты переданного по договору поставки N 112 от 26.06.2015 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 1 179 497 руб. 79 коп.,

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полной апелляционной ответчиком не представлено.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе ответчиком также не представлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-474/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Инвест" (ИНН 5257070369, ОГРН 1045207164793) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых