Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40242/16

Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" и ЗАО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК",

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройтрансгаз"- Кабанов С.М., Пичугин В.Д., дов. от 10.03.2016.

от временного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Кочетков М.С., дов. от 27.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", запрета органам управления ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" совершать сделки, а также действия, приводящие к изменению качеств и характеристик имущества, в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Стройтрансгаз", однако фактически находящегося во владении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", запретить ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", органам управления ООО "аучно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" заключать сделки и осуществлять иные действия, в том числе прощать долги, уступать права взыскания в отношении дебиторской задолженности, запретить ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", органам управления ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" совершать любые сделки, направленные на распоряжение исключительным правом/ иными правами на интернет-сайт http://nipistroytek.ru/, запретить ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", органам управления ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" распоряжаться налоговыми авансовыми переплатами по налогам и сборам, возмещенными суммами налогов и сборов по следующим видам налогов и сборов/обязательных платежей: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, платежи в бюджеты, платежи по социальному страхованию, платежи по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; запретить ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", органам управления ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" совершать любые действия, связанные с процессом реорганизации ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса"; запретить МИФНС РОССИИ N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с процессом реорганизации ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "НИПИСтройТЭК" и ЗАО "Стройтрансгаз" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Стройтрансгаз" доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает, что должником принимаются действия, связанные с уменьшением имущества, потенциально составляющего будущую конкурсную массу.

При этом временный управляющий ссылается на то, что 01.10.2015 ООО "НИПИСтройТЭК" было принято решение N 18/15 о реорганизации должника в форме выделения ООО "Три Д", о чем 15.10.2015 в ЕГРЮП внесена запись за ГРН 8157747875904 об инициировании процедуры реорганизации должника в форме выделения.

Как следует из передаточного акта от 01.10.2015 к новому обществу, ООО "Три Д", переходит следующее имущество должника: - основные средства на сумму 938 482 руб.; запасы на сумму 72 288 руб.; дебиторская задолженность на сумму 309 650 193 руб.; финансовые вложения в размере 69 021 руб.; денежные средства в размере 398 224 руб.

Как следует из оспариваемого судебного акта, мотивом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стал вывод суда о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо конкретных доказательств наличия схемы освобождения от выплаты долгов посредством выделения другого юридического лица заявителем не представлено, его доводы носят предположительный характер. Возможность реорганизации юридических лиц в различных формах предусмотрена действующим гражданским законодательством.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.

Кроме того, суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК", ЗАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин