Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 16АП-558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-8378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 сентября 2016 г.

Дело N А63-11255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Пилипович Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-11255/2014 (судья Приходько А.И.)

по заявлению Пилипович Татьяны Анатольевны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между конкурсным управляющим должника и Савченко В.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилипович Ивана Ивановича (Ставропольский край, г. Светлоград, ИНН 261704260089, ОГРН 304264329900279),

при участии в судебном заседании представителей:

от Пилипович И.И. - Пилипович И.И. (лично) (после перерыва),

от Пилипович Т.А. - Вертегель Ф.Е. (доверенность от 29.08.2016) (после перерыва).

от конкурсного управляющего Пилипович Ивана Ивановича Сережина П.М. - Сережин П.В. (лично) (до перерыва),

от Федеральной налоговой службы - Дорожняк С.В. (доверенность от 16.06.2016) (до и после перерыва);

от Савченко В.М. - Душко Г.В. (доверенность от 17.06.2016), Парфенова Т.П. (доверенность от 20.10.2015) (до перерыва),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича (далее - Пилипович И.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2014 (дата изготовления определения в полном объеме) в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сережин Петр Михайлович (далее - Сережин П.М).

Решением суда от 31.05.2015 (дата изготовления решения в полном объеме) Пилипович И.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сережин П.М.

28.03.2016 Пилипович Татьяна Анатольевна (далее - Пилипович Т.А., заявитель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенного с Савченко В.М. (по уточненным требованиям).

Определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы отказано. В удовлетворении уточенного заявления Пилипович Т.А. отказано за необоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пилипович Т.А. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и не обоснованным, при вынесении данного определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Для подтверждения своих доводов о наличии незавершенного строительством объекта на момент проведения торгов по продаже права аренды на земельный участок по ул. Шоссейная, ЗА г. Светлоград, а также с целью определения его размеров и рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2015, Пилипович Т.А. обратилась с ходатайством в суд о назначении по делу комплексной судебно - оценочной и строительно - технической экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, Пилипович Т.А. полагает, что проведенными торгами по продаже имущества, принадлежащего должнику, её супругу Пилипович И.И. конкурсным управляющим необоснованно была занижена стоимость проданного имущества.

Пилипович Т.А. считает, что она предприняла все меры для надлежащего уведомления конкурсного управляющего о подаче иска о разделе имущества в суд общей юрисдикции, следовательно, и том, что выставленное на торги имущество не является личным имуществом должника Пилипович И.И. До разрешения возникшего спора, по её мнению, конкурсный управляющий имел право в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от проведения аукциона.

Пилипович Т.А. считает, что проведенными торгами конкурсный управляющий ИП Пилипович И.И. нарушил её право собственности на долю, причитающуюся в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 118,5 кв. м, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 26:08:040401:172, расположенного на земельном участке, площадью 241 кв. м, кадастровый номер 26:08:040938:112, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли и офиса, по адресу: Ставропольский край Петровский район г. Светлоград ул.Шоссейная,1а, проданную в ходе торгов по лоту N 1. А также нарушил её право на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект и в получении компенсации при продаже по лоту N 2 без учета имеющегося на земельном участке незавершенного строительством объекта, права аренды земельного участка из земель населенных пунктов (сроком до июля 2016 года) площадью 344 кв. м, кадастровый номер 26:08:040938:114,категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район г. Светлоград ул. Шоссейная, 3а, разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что с определением арбитражного суда он согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным. При вынесении данного определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы истицы,изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Ссылка истца на наличие на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040938:114, по адресу: город Светлоград, ул. Шоссейная, 3а, фундамента, не подтверждена ни одним доказательством, кроме разрешения на строительство N RU 26520101-60 на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040938:104, которое должник Пилипович И.И. не использовал. Доказательств, подтверждающих, что объект был и возведен был Пилипович И. И. на его денежные средства (проектная документация, договоры подряда на выполнение строительных работ, товарные накладные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов) в материалы дела не представлены. Любое недвижимое имущество должно иметь техническое описание, объект незавершенный строительством - степень готовности, выраженный в процентах, объект недвижимости обозначается на плане земельного участка.

Никаких объектов незавершенных строительством, ни в землеустроительных, ни в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером 26:08:040938:114 не значится, никаких разрешений на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040938:114 не выдавалось.

Определение цены имущества находится в исключительной компетенции собрания кредиторов, применение оценки имущества, указанной в отчете, в деле о банкротстве не является обязательной. Следовательно, её оспаривание в самостоятельном порядке не допускается, Вопрос о несогласии лиц, участвующих в деле о банкротстве, с оценкой имущества, может быть решен только в рамках дела о банкротстве путем обжалования решения собрания кредиторов либо при установлении разногласий. Нарушения при определении начальной цены имущества должника, несогласие с решением собрания кредиторов по установлению начальной цены имущества, не касаются правил проведения торгов, следовательно, не могут рассматриваться судом в качестве оснований для признания торгов недействительными.

Решением собрания кредиторов ИП Пилипович И.И. от 24.06.2015 утвержден порядок продажи имущества должника. На собрание по утверждению порядка продажи имущества был приглашен и Пилипович И.И., но он не явился, не прислал никаких замечаний и предложений, не воспользовался правом участия в данном собрании с изложением своей позиции как в отношении стоимости его имущества и имущественных прав, так и состава имущества, подлежащего реализации.

Сам по себе факт продажи имущества, зарегистрированного на имя должника Пилипович И.И., не может служить основанием признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи по основанию отнесения реализованного имущества к совместно нажитому с учетом того, что на момент проведения торгов дело о разделе имущества рассмотрено не было. В дальнейшем восстановление прав Пилипович Т.А. возможно посредством получения стоимости супружеской доли из выручки от продажи спорного имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. Изложенное свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что иск о разделе имущества был подан Пилипович Т.А. до реализации спорного нежилого помещения на торгах, не влияет на правомерность действий конкурсного управляющего, поскольку спорный объект был включен в конкурсную массу задолго до обращения истца в суд на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а самостоятельное предъявление конкурсным управляющим требования в суд о разделе общего имущества супругов является его правом. К тому же до подачи иска о разделе имущества были поданы две заявки на участие в торгах.

Что касается ареста спорного имущества, наложенного судом 02.10.2015 по заявлению Пилипович Т. А. в обеспечение иска о разделе имущества, то, на момент проведения торгов конкурсный управляющий не располагал сведениями о наложении ареста на отчуждаемое на торгах имущество. Кроме того, учет данного обстоятельства (ареста имущества должника в период конкурсного производства) при оценке действительности проведенных торгов должен производиться с применением специальных норм о банкротстве. Так, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признаний должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве: Разъяснение смысла абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве содержится в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице УФНС России по Ставропольскому краю считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что довод апеллянта о том, что право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (сроком до июля 2016 года) площадью 344 кв. м, кадастровый номер 26:08:040938:114, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район г. Светлоград ул. Шоссейная, 3а, было реализовано без учета наличия на нем незавершенного строительством объекта - фундамента под нежилое здание несостоятелен, не подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, должник - И.И. Пилипович надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, в повестку дня которого был включён вопрос об утверждении Положения о порядке проведения торгов, однако не воспользовался правом участия в данном собрании с изложением своей позиции как в отношении стоимости его имущества и имущественных прав, так состава имущества, подлежащего реализации.

Продажа имущества должника осуществлен в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111. 139 Закона о банкротстве Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, факт направления искового заявления о разделе общего имущества супругов не может являться основанием для признания торгов по реализации имущества Должника ИП Пилиповича И.И. недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу победитель торгов Савченко В.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по таким же основаниям.

В судебном заседании 25.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.08.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании Пилипович И.И. и представитель Пилипович Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Назначить по делу судебную экспертизу, в ходатайстве о назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Представители конкурсного управляющего должника, ФНС России, Савченко В.М. против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Конкурсный управляющий должника в продолженное 30.08.2016 судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 25.08.2016 - 30.08.2016, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 158, 156 АПК РФ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку причины указанные конкурсным управляющим признаны судом неуважительными, поскольку могла быть обеспечена явка представителя, кроме того конкурсным управляющий принимал участие в судебном заседании, позиция по делу озвучена; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 30.06.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от 31.05.2015 Пилипович И.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден П.М. Сережин.

Сведения о введении в отношении Пилипович И.И. процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества и его оценки, в случаях установленных Законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа от 03.04.2015, с которым под роспись ознакомлен Пилипович И.И., конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества и имущественных прав должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N 1 и 2 от 06.05.2015. Имущество должника включено в конкурсную массу. Из содержания данных описей следует, что имущество Пилипович И.И. включало в себя: 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 118,5 кв. м, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 26:08:040401:172, расположенного на земельном участке, площадью 241 кв. м, кадастровый номер 26:08:040938:112, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли и офиса, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1 а; право аренды 1/2 доли земельного участка, площадью 241 кв. м, кадастровый номер 26:08:040938:112, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли и офиса, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1 а; а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (сроком до июля 2016 года) площадью 344 кв. м, кадастровый номер 26:08:040938:114,категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, За, разрешенное использование: для размещения объектов торговли. Инвентаризационные описи подписаны как конкурсным управляющим, так и Пилипович И.И. лично.

06.05.2015 сведения о результатах инвентаризации включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении оценки имущества Пилипович И.И. Оценка имущества должника проводилась независимым оценщиком ООО "Деловой партнер" г. Ставрополь. Отчет об оценке имущества должника 04.06.2016 конкурсным управляющим был включен в ЕФРСБ.

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость доли нежилого здания общей площадью 118,5 кв. м кадастровый номер 26:08:040401:172, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а по состоянию на 01.06.2015 составляла 904 095,02 руб.; права аренды 1/2 доли земельного участка общей площадью 241 кв. м кадастровый номер 26:08:040938:112, расположенного по тому же адресу - 57 671,30 руб.; права аренды земельного участка площадью 344 кв. м кадастровый номер 26:08:040938:114, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3а - 192 130,88 руб.

Решением собрания кредиторов Пилипович И.И. от 24.06.2015 утвержден порядок продажи имущества должника. Согласно материалам, как данного обособленного спора, так и дела о несостоятельности (банкротстве) Пилипович И.И., должник надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, в повестку дня которого был включён вопрос об утверждении Положения о порядке проведения торгов, однако не воспользовался правом участия в данном собрании с изложением своей позиции как в отношении стоимости его имущества и имущественных прав, так состава имущества, подлежащего реализации.

22 августа 2015 года в газете "Коммерсант" и местной газете "Петровские вести" опубликовано объявление о продаже имущества должника, торги назначены на 08.10.2015. Таким образом, объявление опубликовано за 45 дней до проведения торгов. Согласно данному объявлению заявки на участие в торгах принимаются до 05.10.2015 (30 рабочих дней), что соответствует положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ опубликовано 21.08.2015. В сообщении содержались следующие сведения: адрес электронной торговой площадки, на которой проводятся торги; сведения о выставленном имуществе - два лота, его характеристики, площади, кадастровые номера, адреса расположения; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене (торги в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене); порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества (дата и время начала представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; размер задатка (10%), сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена имущества; величина повышения начальной цены продажи "шаг аукциона" (5%); порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; срок платежей, реквизиты счетов на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; порядок ознакомления с имуществом.

На участие в торгах было подано две заявки, одна из которых 22.09.2015, вторая - 28.09.2015. Оба участника допущены к участию в торгах. Торги состоялись с повышением цены по каждому лоту на 5%. Имущество, выставленное на продажу лотом N 1, при начальной цене 961 766, 32 руб. реализовано за 1 009 854,64 руб. Право аренды земельного участка (сроком до июля 2016 года) площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Светлоград, ул. Шоссейная 3а, (лот N 2) реализовано по цене 201 737,42 руб., при начальной цене - 192 130,88 руб.

Согласно протоколу от 08.10.2015 победителем торгов признан Савченко В.М., информация об этом опубликована в газете "Коммерсант" и газете "Петровские вести" 24 октября 2015 года, сообщение в ЕФРСБ опубликовано 16.10.2015.

19 октября 2015 года конкурсным управляющим должника Сережиным П.М. с победителем торгов Савченко В.М. заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка по договору от 01.07.2011 N 48 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград. 18.11.2015 Администрацией муниципального образования г. Светлоград, должником в лице конкурсного управляющего и Савченко В.М. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград от 01.07.2011 N 48.

23 ноября 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего и Савченко В.М. заключен договор купли-продажи недвижимости (1/2 доли нежилого здания - площадью 118,5 кв. м, кадастровый номер 26:08:040401:172, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а и право аренды 1/2 доли земельного участка площадью 241 кв. м кадастровый номер 26:08:040938:112, расположенного по тому же адресу).

Денежные средства за проданные объекты и права в полном объеме поступили в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчётному счету.

02 октября 2015 года в Петровский районный суд поступило исковое заявление Пилипович Татьяны Анатольевны к Пилипович Ивану Ивановичу о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе 1/2 доли нежилого помещения, площадью 118,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а.

Исковое заявление принято к производству суда 02.10.2015.

В целях обеспечения иска судом так же наложен арест на вышеуказанное имущество.

09 октября 2015 года по ходатайству о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Пилипович И.И.

На момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, указанный гражданский спор не был разрешен.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Однако если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт продажи имущества, зарегистрированного на имя должника, не может служить основанием признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи по основанию отнесения реализованного имущества к совместно нажитому с учетом того, что на момент проведения торгов дело о разделе имущества рассмотрено не было. В дальнейшем восстановление прав Пилипович Т.А. возможно посредством получения стоимости супружеской доли из выручки от продажи спорного имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. Изложенное свидетельствует об избрании заявительницей неверного способа защиты нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены конкурсным управляющим между кредиторами и на текущие расходы, материалы дела не содержат. Напротив, согласно отчету арбитражного управляющего, денежные средства имеются в наличии.

То обстоятельство, что иск о разделе имущества был подан Пилипович Т.А. до реализации спорного нежилого помещения на торгах, не влияет на правомерность действий конкурсного управляющего, поскольку спорный объект был включен в конкурсную массу задолго до обращения Пилипович Т.А. в суд на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а самостоятельное предъявление конкурсным управляющим требования в суд о разделе общего имущества супругов является его правом. К тому же до подачи иска о разделе имущества были поданы две заявки на участие в торгах.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в рамках дела о банкротстве Пилипович И.И. судом не выносились, арест имущества должника в рамках дела о банкротстве Пилипович И.И. также не накладывался.

Что касается ареста доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 118,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1, наложенного судом 02.10.2015 по заявлению Пилипович Т.А. в обеспечение иска о разделе имущества, то, учет данного обстоятельства (ареста имущества должника в период конкурсного производства) при оценке действительности проведенных торгов производится с применением специальных норм о банкротстве. Так, по смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Разъяснение данной нормы содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов конкурсный управляющий располагал сведениями о наложении ареста на отчуждаемое на торгах имущество.

Из содержания заявления, направленного Пилипович Т.А. в адрес Сережина П.М. 02.10.2015 заказной корреспонденцией, а также адресованной ему телеграммы следует, что Пилипович Т.А. просит конкурсного управляющего своего супруга приостановить торги по причине подаче ею в суд иска о разделе совместно нажитого имущества. Данные документы не содержат сведений о наложении ареста на имущество должника. Детализация телефонных звонков также не подтверждает факт информированности Сережина П.М. о наложении судом ареста на имущество Пилипович И.И.

Ссылка заявительницы на ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, поданное конкурсным управляющим 06.10.2015 в дело о разделе между имущества супругами Пилипович, как на доказательство осведомленности Сережина П.М. о наличии ограничений на распоряжение имуществом должника, судом правильно оценена критически. Подача указанного ходатайства может свидетельствовать лишь об осведомлённости о начавшемся судебном процессе. В силу норм действующего процессуального законодательства права у лица, в том числе и на ознакомление с материалами судебного дела, возникают с даты признания за гражданином статуса, в данном случае третьего лица. Поскольку конкурсный управляющий Сережин П.М. привлечен к участию в деле по иску о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица 09.10.2015, то до указанной даты у него отсутствовало право знакомиться с материалами дела.

Довод заявительницы о нелегитимности торгов, обоснованный реализацией имущества и имущественных прав должника по цене, значительно ниже рыночной стоимости, судом правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Исходя из приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер.

Реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Как было указано ранее, оценка имущества должника проводилась независимым оценщиком ООО "Деловой партнер" г. Ставрополь по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Отчет об оценке имущества должника 04.06.2016 конкурсным управляющим был включен в ЕФРСБ, который является общедоступным ресурсом. Согласно данному отчету рыночная стоимость 1/2 доли нежилого здания общей площадью 118,5 кв. м кадастровый номер 26:08:040401:172, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а по состоянию на 01.06.2015 составила 904 095,02 руб., права аренды доли земельного участка общей площадью 241 кв. м кадастровый номер 26:08:040938:112, расположенного по тому же адресу - 57 671,30 руб., права аренды земельного участка площадью 344 кв. м кадастровый номер 26:08:040938:114, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3а - 192 130,88 руб.

Решением собрания кредиторов Пилипович И.И. от 24.06.2015 утвержден порядок продажи имущества должника. Должник надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, в повестку дня которого был включён вопрос об утверждении Положения о порядке проведения торгов, однако не воспользовался правом участия в данном собрании с изложением своей позиции в отношении стоимости его имущества и имущественных прав. Решение собрания кредиторов, утвердившее положение о продаже имущества должника, не оспорено, судом не признано недействительным.

Имущество реализовано с повышением цены по каждому лоту на 5% от начальной продажной цены, утверждённой собранием кредиторов.

Таким образом, ссылка заявительницы на недостоверность оценки имущества должника - объекта торгов судом во внимание не принимается.

Рассматривая довод Пилипович Т.А. о неправомерности проведенных торгов, обоснованный реализацией права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, За, без находящегося на данном участке объекта незавершённого строительства - фундамента, возведенного должником в 2009 - 2010 годах суд правильно установил следующее.

20 ноября 2009 года постановлением администрации г. Светлограда Петровского района N 1227 Пилипович И.И. и Савченко Валерию Михайловичу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 741 кв. м с кадастровым номером 26:08:040938:104, расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная. Данный участок был предоставлен для размещения объектов торговли. На основании указанного постановления 20.11.2009 между администрацией г. Светлограда и указанными лицами заключен договор аренды земельного участка N 120/09 находящегося в государственной собственности.

Как следует из пункта 1.1 данного договора, на момент его заключения строения на участке отсутствовали. Срок аренды - 5 лет (пункт 2.1 договора).

19 мая 2010 года Савченко В.М. и Пилипович И.И. было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке двух - этажного магазина, общей площадью 252,54 кв. м

Как следует из договора продажи недвижимости, заключенного 10.07.2010 между Пилипович И.И. и Савченко В.М., на указанную дату Савченко В.М. и Пилипович И.И. на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 741 кв. м с кадастровым номером 26:08:040938:104, расположенном по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, на праве общей долевой собственности возвели незавершенный строительством объект - магазин, общей площадью застройки 163,10 кв. м, степень готовности 80 процентов.

В рамках данного договора Пилипович И.И. продал Савченко В.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства. Право собственности на объект незавершённого строительства - нежилое здание степенью готовности 80 процентов зарегистрировано за Савченко В.М. 13.07.2010. Данный факт подтверждён свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2010 N 26-АЗ 038576.

24 октября 2010 года Савченко В.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства- магазин, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, без номера.

16 ноября 2010 года Пилипович И.И. администрацией муниципального образования г. Светлоград выдано разрешение на строительство магазина, площадью 285,33 кв. м на земельном участке, площадью 741 кв. м с кадастровым номером 26:08:040938:104, расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная.

В последующем данный земельный участок был размежеван на два самостоятельных участка площадью 397 кв. м и 344 кв. м, что подтверждается межевым планом, имеющим подписи как Савченко В.М., так и Пилипович И.И. 14.03.2011 администрацией Петровского муниципального района постановлением N 125 утверждена схема расположения земельных участков, площадью 397 и 344 кв. м, образованных при разделе земельного участка площадью 741 кв. м с кадастровым номером 26:08:040938:104. При этом, согласно утвержденной схеме какие либо объекты на участке, площадью 344 кв. м отсутствуют.

01.07.2011 администрацией Петровского муниципального района вынесено постановление N 567 о разделе земельного участка площадью 741 кв. м с кадастровым номером 26:08:040938:104, предоставленного в аренду Савченко В.М. и Пилипович И.И.

Из содержания данного постановления следует, что Пилипович И.И. в аренду предоставлен земельный участок площадью 344 кв. м, имеющий кадастровый номер 26: 08:040938: 114. Земельному участку присвоен адрес: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3 "а".

Как следует из ответа Администрации г. Светлограда разрешения на строительство на земельном участке, площадью 344 кв. м, с кадастровым номером 26: 08:040938: 114, расположенным по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3 "а", за период с 01.07.2011 по 08.10.2015 не выдавалось.

По запросу временного управляющего должник Пилипович И.И. в объяснительной записке от 26.01.2015 указал, что у него в собственности имеется только 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок под данным домом по адресу: г. Светлоград, ул. Каштановая, 6, иное имущество отсутствует.

Наличие на земельном участке, площадью 344 кв. м, с кадастровым номером 26: 08:040938: 114, объекта незавершенного строительства - фундамента, не отражено и в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим должника по результатам сплошной инвентаризации, и подписанной Пилипович И.И. лично.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по возведению спорного фундамента Пилипович И.И. (договора подряда на выполнение строительных работ, товарные накладные на приобретение строительных материалов), материалы дела не содержат, проектная документация не представлена. При этом суд принял во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения объектов торговли и необходимость выполнения работ по возведению таких объектов лицами, имеющими разрешение на выполнение такого вида работ.

Кроме того, как было указано судом ранее, победителем торгов 08.10.2015 признан Савченко В.М., которым 12.02.2016 получено разрешение на строительство N 26-520101-13-2016 кафе на 40 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040938:114, по адресу город Светлоград, ул. Шоссейная, 3а. В 2016 году разработана проектная документация. Строительные работы по возведению данного объекта производило ООО "СтройИмпульс" на основании договора N 12/02/2016, заключенного Савченко В.М. с ООО "СтройИмпульс". Построенный объект введен в эксплуатацию 27.05.2016, поставлен на кадастровый учет, 21.06.2016 Савченко В.М. в регистрирующий орган сданы документы на государственную регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства по привалам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия на момент проведения торгов на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040938:114, по адресу город Светлоград, ул. Шоссейная, 3а незавершенного строительством объекта - фундамента.

Представленное в дело заключение специалиста ООО "Центра независимых экспертиз и контроля" от 07.04.2016, согласно которому фундамент объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Светлоград ул. Шоссейная, 3 "А", является единой целой конструкцией с фундаментом нежилого здания, расположенного по ул. Шоссейная, 3, г. Светлоград, судом правомерно оценен критически ввиду следующего.

В силу пунктов 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста не может быть признано судом достаточным доказательством вышеуказанного факта при наличии совокупности исследованных судом документов. Кроме того, как было указано судом ранее здание магазина на участке, смежном с участком должника, было закончено строительством в октябре 2010 года. Недвижимое имущество прошло технический учет, на него зарегистрировано право собственности за Савченко В.М., сведения об объекте внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом. Разрешение на строительство магазина Пилипович И.И. было выдано 16.11.2010, т.е. после окончания строительства магазина на смежном земельном участке, следовательно, строительство объектов недвижимости на смежных земельных участках по ул. Шоссейная, 3 и ул. Шоссейная, 3 "а" не могло происходить одновременно.

Доказательств обротанного, в том числе документов, подтверждающих выполнение работ по возведению спорного фундамента Пилипович И.И. (договора подряда на выполнение строительных работ, товарные накладные на приобретение строительных материалов), материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное заключение содержит пороки, лишающие его доказательственной силы, поскольку обследование объекта (фундамента, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3 и ул. Шоссейная, 3 "а") проводилось специалистами в одностороннем порядке, без уведомления Савченко В. М. - собственника здания, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3, и правообладателя земельным участком, расположенным по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3 "а".

Не принимая во внимание вышеуказанное доказательство, суд также учел, что в силу положений пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из содержания заключения специалиста от 07.04.2016 N 21-С/2016 (пункт 1.8 заключения) объектом исследования является фундамент строящегося здания "магазин", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3 "а". Однако на данном земельном участке построен объект капитального строительства - кафе на 40 посадочных мест, а не магазин. Проектная, разрешительная и техническая документация, выданные на объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, также свидетельствуют о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3 "а" находится кафе на 40 посадочных мест.

Отказывая в признании недействительными торгов по реализации права аренды земельного участка, площадью 344 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040938:114, по адресу город Светлоград, ул. Шоссейная, 3а, суд также правильно исходил из того, что признание недействительными торгов по продаже имущественного права, выставленного на торги лотом N 2, не восстановит права заявительницы, поскольку на данном земельном участке, победителем торгов ввиду ограниченных сроков права аренды - до 01.07.2016, уже закончено строительство нежилого здания - кафе на 40 посадочных мест, данный объект введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, в регистрирующий орган сданы документы на регистрацию за Савченко В.М. права собственности на возведенный объект недвижимости.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок был предоставлен Пилипович И.И. в аренду сроком н до 01.07.2016, следовательно, признание торгов недействительными по лоту N 2 лишит заявительницу не только супружеской доли в имуществом праве, но и возможности получения стоимости супружеской доли из денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах 08.10.2015.

На основании изложенного суд правомерно отказал Пилипович Т.А. в удовлетворении заявления в части признания недействительными торгов по реализации имущества и имущественных прав Пилипович И.И., проведенных конкурсным управляющим должника.

Последствия недействительности торгов применяются судом только в случае признания торгов судом недействительными.

В связи с тем, что судом правильно отказано заявителю в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, требования о применении последствий недействительности торгов также правомерно оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пилипович Т.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы (судебно - оценочной и строительно - технической), в удовлетворении которой судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (пункт 1 статьи 85 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, учитывая объем представленных в материалы обособленного спора документов, содержащуюся в них информацию, временные ограничения проводимой в отношении Пилипович И.И. процедуры банкротства, в рамках которой рассматривается заявление Пилипович Т.А., пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости назначения комплексной экспертизы для определения периода возведения фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3 "а".

Правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства в части назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и имущественных прав должника, суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенных норм права следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием его кредиторов, оценка реализуемого имущества проводится до начала проведения торгов.

Следовательно, возможные нарушения при определении начальной цены имущества должника не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку не касаются правил проведения торгов.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении заявленного апеллянтом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ранее заявленного в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N 2-4/16 суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления дела не имеется, так как невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по указанному апеллянту гражданскому делу не усматривается по указанным ранее основаниям. Восстановление прав апеллянта как правильно указано судом первой инстанции возможно посредством получения стоимости супружеской доли из выручки от продажи спорного имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсным кредиторов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-11255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пилипович Татьяне Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова