Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 16АП-2423/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-8925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 сентября 2014 г.

N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Кентавр", ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", Рейзова Эдуарда Ажумаровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2016 о введении процедуры наблюдения по делу N А25-1859/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659), (судья Хутов Т.Л.),

при участии в заседании представителей:

от ООО "ЧОО "Кентавр": представитель Айбазова А.А. (доверенность от 17.05.2016),

от ООО "ЮгПроектСтройМонтаж": представитель Чотчаева А.Ж. (доверенность от 07.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2016 признано обоснованным и удовлетворено требование ООО "ЭкоСтройСервис" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - должник). В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Сапронов Олег Васильевич. Требования кредитора в размере 39 452 710, 51 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме более 500 000 рублей, кандидатура предложенного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Кентавр", ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", представитель учредителей должника - Рейзов Эдуард Ажумарович просят определение суда от 21.06.2016 отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель учредителей должника - Рейзов Эдуард Ажумарович указывает, что не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения заявления кредитора. ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "ЧОО "Кентавр" указывают, что заявление ООО "ЭкоСтройСервис" о признании должника банкротом подано до истечения трехмесячного срока со дня наступления обязательств должника по исполнению мирового соглашения, в связи с чем указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на позициях, изложенных в жалобах.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует, из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 02.10.2014 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

15 октября 2014 года в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж".

Определением суда от 04.12.2014 производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

19 января 2015 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ЭкоСтройСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

26 марта 2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстрой" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж".

Определением суда от 19.05.2015 заявление ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Краснодарстрой" в размере 52 700 105 рублей 69 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 в части признания требований ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обоснованными и утверждении временным управляющим Бытдаева М.А.-А. отменено, заявление ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В. В остальной части определение от 19.05.2015 о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения в рамках дела N А25-1859/2014 оставлено без изменений. Определение суда от 25.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Краснодарстрой" оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 по делу N А25-1859/2014 в части признания требований ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обоснованными и введения наблюдения и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по данному делу в части утверждения временным управляющим Сапронова Олега Васильевича и оставления без изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 отменено, направлено дело для рассмотрения иных заявлений в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в остальной части по данному делу оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами заявление ООО "ЭкоСтройСервис" рассмотрено судом в качестве заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, которое поступило после заявления ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату обращения кредитора в суд, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предъявленное ООО "ЭкоСтройСервис" требование мотивировано тем, что ООО "ЭкоСтройСервис" является кредитором должника на сумму долга в 39 452 710, 51 рублей, возникшего вследствие невыполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ от 01.08.2013 N 48С с учетом заключенного сторонами 21.05.2014 соглашения о зачете взаимных обязательств должника перед кредитором по договору N 48С. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КЧР от 03.07.2014 по делу NА25-895/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обязуется оплатить ООО "ЭкоСтройСервис" путем перечисления на расчетный счет задолженность по договору от 01.08.2013 N48С в размере 39 452 710,51 рублей в течение 180 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения. 23.12.2014 на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист серия АС N 004931034.

Таким образом, учитывая, что указанное определение суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не отменено в установленном законом порядке, сумма задолженности составляет более 100 000 рублей и не погашена, суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд правомерно счел требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 100 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, вывод суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Заявители жалоб не представили доказательств, опровергающих правильность выводов судов и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Довод заявителей о том, что на день принятия судом заявления ООО "ЭкоСтройСервис" не истек трехмесячный срок, установленный статьями 3, 33 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Определением суда от 28.01.2015 заявление ООО "ЭкоСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югпроектстроймонтаж" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А25-1859/2014, и только с момента принятия постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 по настоящему делу, которым дело направлено для рассмотрения иных заявлений в Арбитражный суд КЧР, требование ООО "ЭкоСтройСервис" признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом (определение суда от 10.03.2016 по делу N А25-1859/2014). К указанному моменту истек трехмесячный срок, установленный статьями 3, 33 Закона о банкротстве.

Кредитор в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим должника Сапронова Олега Васильевича, являющегося членом некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Сапронова Олега Васильевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Сапронова Олега Васильевича, с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доводы заявителей, о том, что при выборе кандидатуры временного управляющего суд первой инстанции проигнорировал решение собрания кредиторов, подлежит отклонению.

Из анализа положений пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в совокупности следует, что воля законодателя при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего направлена на приоритет волеизъявления заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Данная прерогатива имеется у заявителя до первого собрания кредиторов, в компетенцию которого входит определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Кредитор имеет право выдвигать на голосование свою кандидатуру арбитражного управляющего только на первом собрании кредиторов.

Поэтому на данном этапе, когда судом рассматривается вопрос о введении одной из процедур по делу о банкротстве и до момента последующего проведения первого собрания кредиторов и принятия на нем решений, суд первой инстанции правомерно руководствовался волеизъявлением ООО "ЭкоСтройСервис" относительно кандидатуры временного управляющего. При этом, суд правомерно не учитывал результаты решения первого собрания кредитов, принятые в процедуре наблюдения, которая впоследствии была отменена, поскольку до введения процедуры наблюдения, иные лица, которые предъявили требования к должнику, статусом кредиторов должника не обладают.

Довод Рейзова Э.А. о том, что он, являясь представителем учредителей должника, к участию в деле не был привлечен, о времени и месте его рассмотрения не извещался, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно материалов дела, определение суда об отложении судебного заседания от 26.05.2016 направлялось Рейзову Э.А. по списку почтовых отправлений от 26.05.2016, с присвоением почтового идентификатора 36900098208980. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором извещение о месте и времени судебного заседания было вручено адресату 20.06.2016.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Рейзов Э.А. располагал информацией о возбуждении дела о банкротстве и о ходе его рассмотрения, имел возможность защищать свои интересы, в том числе приводить доводы и возражения, представлять доказательства при рассмотрении судом заявления кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2016 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков