Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 13АП-17839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-12152/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 г.

Дело N А21-96/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Нус Д.Н. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Петрова О.А. - доверенность от 19.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17839/2016, 13АП-17841/2016) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2016 по делу N А21-96/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

к Администрации МО "Черняховский городской округ"

3-е лицо: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

о признании недействительным пункта муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении ОАО "МИС" от ответственности по уплате неустойки (штрафа)

по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

к Администрации МО "Черняховский городской округ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой", место нахождения: 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, д. 15 Б, ОГРН 1027739010661 (далее - ОАО "МИС", истец, общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764 (далее - Администрации, ответчику) о признании недействительным пункта 9.1.3 муниципального контракта N 2012.19721 от 15.08.2012 на выполнение работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 м3 /сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской"; взыскании неосновательного обогащения в размере 134 443 564,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 557 562,13 руб., об освобождении ОАО "МИС" от ответственности по уплате неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,11 руб., начисленной в рамках муниципального контракта от 15.08.2012 N 2012.19721.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 443 564,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 244,70 руб.

Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "МИС" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказано.

На решение суда Обществом и Банком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Общества, судом не принято во внимание, что ОАО "МИС" добросовестно исполнял обязательства по контракту, отсутствует вина Общества в неисполнении контракта; причиной прекращения действия контракта стал односторонний отказ Администрации на основании пункта 10.2 контракта и статьи 717 ГК РФ; начисление штрафа произошло в связи с утратой Администрацией интереса к исполнению контракта; суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-204650/2014 не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Банк, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Банка, неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ привело к принятию незаконного решения. Суд не дал оценки доводам истца и третьего лица относительно законности условий пункта 9.1.3 контракта, наличия оснований для взыскания неустойки и злоупотребления правом со стороны ответчика при наложении штрафа (неустойки).

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2016, представители Общества и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем Банка заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в связи с прекращением деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы Общества и Банка без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 08.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же состава суда с участием представителей Общества и Банка, которые поддержали ранее изложенные ими доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 между Администрацией (далее - муниципальный заказчик) и ОАО "МИС" (далее - генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м3/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской" N 2012.19721 (далее - контракт).

В пункте 1.1 контракта указано, что Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м 3/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской" в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, утвержденную в установленном порядке, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, Календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также настоящим контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 составляет 1 075 548 518,6 руб.

Согласно пп. 4.5.10 контракта генеральный подрядчик обязан довести объект до полной строительной готовности и предъявить его с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации.

10.08.2012 года по просьбе Общества Банк (Гарант) выдал банковскую гарантию N 158/12 в обеспечение исполнения генеральным подрядчиком обязательств по выплате суммы неустойки по контракту, согласно которой Гарант безотзывно гарантирует и обязуется в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по Муниципальному контракту уплатить муниципальному заказчику (Администрации) по его первому требованию, сумму неустойки, предусмотренной Муниципальным контрактом, в размере не превышающем 134 443 564,70 руб.

По состоянию на 21.04.2014 года Общество находилось на стадии ликвидации, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2014 года.

26.05.2014 между Администрацией и ОАО "МИС" заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту о внесении изменений в положения Контракта, которое предоставило возможность Администрации в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Контракт.

27.05.2014 Администрация уведомила генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.07.2014 года ОАО "МИС" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144082/2013 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.10.2014 по делу N 40-144082/13 требование Банка, вытекающее из договора о предоставлении банковской гарантии N 158/12-БГ от 10.08.2012, включено в реестр требований кредиторов ОАО "МИС" в размере 134 443 564,70 руб.

25.11.2014 в адрес ОАО "МИС" поступила претензия Администрации от 18.11.2014 N 9982 с требованием уплатить сумму штрафа в размере 322 664 555,58 руб. на основании подпункта 9.1.3 Контракта, которая не была удовлетворена Обществом в добровольном порядке.

10.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Администрации к Банку о взыскании по Банковской гарантии суммы неустойки (штрафа) в размере 134 443 564,70 руб. по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-204650/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 с Банка в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 134 443 564,70 руб.

Встречное исковое заявление Банка о признании требования исх. N 7583 от 12.09.2014 и требования N 8440 от 07.10.2014 об осуществлении платежа по банковской гарантии N 158/12, в размере 134 443 564,70 руб. не подлежащим исполнению, оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-204650/14 исполнено Банком на основании инкассового поручения от 07.12.2015 N 001 путем перечисления в адрес Администрации денежных средств в размере 134 443 564,70 руб.

Общество, ссылаясь на незаконность условий, изложенных в абзаце втором пункта 9.1.3 Контракта, отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки (штрафа), а также на злоупотребление правом со стороны Администрации при наложении штрафа (неустойки), обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Банк, ссылаясь на то, что поскольку уплата неустойки в размере 134 443 564,70 руб. в адрес Администрации произведена Банком, а удовлетворение требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Общества до настоящего времени не произошло, то в случае признания судом обоснованными требований Общества о признании недействительным пункта 9.1.3 муниципального контракта, об освобождении ОАО "МИС" от ответственности по уплате неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,11 руб., начисленной в рамках муниципального контракта от 15.08.2012 N 2012.19721. на стороне Администрации возникнет неосновательное обогащение в размере взысканной и уплаченной Банком неустойки в сумме 134 443 564,70 руб., вступил к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отказывая Обществу и Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства необоснованности включения в условия Контракта положений об ответственности генподрядчика в виде штрафа за неисполнение Контракта. При этом в рамках дела N А40-204650/2014 установлено, что отказ Администрации от исполнения Контракта был связан с действиями, направленными на ликвидацию Общества, действия Администрации по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке не являются злоупотреблением правом. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Общество фактически не понесло расходов, суд признал необоснованным требование Общества о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения. Требование Банка также оставлены судом без удовлетворения ввиду вышеприведенных обстоятельств и при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-204650/2014.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 07.05.2013, действовавшей в период заключения контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В данном случае положениями абзаца второго пункта 9.1.3 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за неисполнение контракта в виде уплаты Муниципальному заказчику штрафа в размере 30% от цены Контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 1 ГК РФ, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункта 9.1.3 Контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения федерального закона устанавливают лишь минимальный размер ответственности подрядчика, просрочившего исполнение обязательства, при этом закон не запрещает устанавливать такой вид ответственности как штраф, что следует из прямого содержания нормы и свидетельствует о возможности установления сторонами повышенного размера ответственности за нарушение срока выполнения каждого из этапов, при этом чрезмерность санкций в отношении подрядчика по сравнению с законной неустойкой или ответственностью заказчика сама по себе не может свидетельствовать о ничтожности указанного положения.

Фактически Общество ссылается в обоснование своего иска на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Обосновывая необходимость определения размера ответственности с учетом объема неисполненного обязательства, Президиум ВАС РФ указывает на необходимость применения правила о недопустимости злоупотребления правом, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно указанному пункту в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, указанная правовая позиция, учитываемая арбитражными судами в силу п. 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, сводится к возможности неприменения судом условия о договорной ответственности при установлении злоупотребления заказчиком государственного (муниципального) контракта при рассмотрении в суде соответствующего требования о взыскании неустойки в целях установления ее справедливого размера.

С учетом изложенного возможность защитить свои права в случае доказанности злоупотребления со стороны заказчика у ответчика, являющегося подрядчиком, имеется в рамках рассмотрения конкретного спора по взысканию с него неустойки.

Заявляя требование о признании абзаца второго пункта 9.1.3. контракта недействительным, Общество не учитывает действовавшее на момент заключения контракта правило части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которому, как указано судом выше, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, обязательно включается в текст контракта (п. 1 ст. 432 ГК РФ). О наличии такого условия в проекте контракта истец должен был узнать при ознакомлении с аукционной документацией, размещаемой для публичного доступа (статьи 34, 41.6 Закона N 94-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 9.1.3 муниципального контракта N 2012.19721 от 15.08.2012.

По мнению Общества и Банка, начисление и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 9.1.3 Контракта в размере 134 443 564,70 руб., обусловлено злоупотреблением со стороны Администрации правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции было установлено, что условиями заключенного Контракта была предусмотрена возможность его расторжения исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.1).

26.05.2014 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту о внесении изменений в положения Контракта, которое предоставило возможность Администрации в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Контракт.

27.05.2014 Администрация уведомила генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Отклоняя доводы Общества и Банка, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-204650/2014 по иску Администрации о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии в размере 134 443 654,79 руб., судебными инстанциями установлено, что "07.04.2014 внеочередным собранием акционеров ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" принято решение о ликвидации общества. 16.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о начале ликвидации ОАО "МОСИНЖСТРОЙ". Определением от 18.10.2013 принято заявление о признании должника банкротом и решением от 29.07.2014 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом). В этой связи на момент отказа от договора исполнитель по контракту принял решение о ликвидации общества и в дальнейшем был признан банкротом. Заказчик по контракту отказался от дальнейшего исполнения, однако, такое решение не было связано с выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, а продиктовано действиями, связанными с ликвидацией общества. В этой связи, поскольку целью исполнения контракта была реализация социально-значимых объектов, и ее достижение оказалось невозможным, в том числе в связи с отказом от исполнения контракта по причине действий, направленных на ликвидацию общества заказчика, действия истца не являются злоупотреблением правом".

Поскольку в рамках дела N А40-204650/2014 судом была дана оценка положений пункта 9.1.3 Контракта и действий Администрации по одностороннему отказу от его исполнения, то данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены им во исполнение конкретного обязательства.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также в рамках дел N А40-204650/2014 и N А40-144082/2013 (о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой" требование ОАО "Ханты-Мансийский банк" в размере 134 443 564,70 руб.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сумма в размере 134 443 564,70 руб. не может расцениваться как неосновательное обогащение Администрации. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Общество расходы по уплате данной суммы не понесло, а включение требование Банка на сумму 134 443 564,70 руб., вытекающего из Банковской гарантии, в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой" определением арбитражного суда от 24.10.2014 года по делу N А40-144082/13, еще не свидетельствует о том, что такое требование Банка будет исполнено должником ОАО "Мосинжстрой".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, а также требований Банка является правильным.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец и третье лицо в апелляционных жалобах, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2016 по делу N А21-96/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская