Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-7383/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А08-6379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 города Старого Оскола": Джабарова Т.Н. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2016;

от акционерного общества "Компания "Интермедсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 города Старого Оскола" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-6379/2015 (судья Родионов М.С.) по иску акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 города Старого Оскола" (ИНН 3128019547, ОГРН 1023102360797) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - истец, АО "Компания "Интермедсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1", в настоящее время - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 города Старого Оскола" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 319 875,80 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу N А08-6379/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 указанные судебные акты по делу N А08-6379/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела N А08-6379/2015 решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-6379/2015 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2014 между АО "Компания "Интермедсервис" (поставщик) и Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2014.332739 на поставку изделия медицинской техники - оборудования для мониторирования показателей жизненных функций пациентов и оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол (вводимый объект).

На основании контракта, между АО "Компания "Интермедсервис" (поставщик) и МБУЗ "Городская больница N 1" (покупатель) заключен государственный договор от 03.12.2014 N 2014.332739/1/946 на поставку вышеупомянутого изделия медицинской техники и оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол (вводимый объект).

Согласно пункту 3.1 договора и приложения N 2 "График поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ)" срок поставки оборудования составляет 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 18.01.2015 включительно.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

АО "Компания "Интермедсервис" осуществлена поставка медицинского оборудования, произведены пусконаладочные работы и оборудование введено в эксплуатацию 17.04.2015.

В связи с несвоевременным выполнением поставщиком обязательств по договору, на основании пункта 6.5 договора покупателем произведено удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору. Размер неустойки составил 3 734 860,27 руб.

07.05.2015 в адрес АО "Компания "Интермедсервис" посредством почтовой связи направлено претензионное письмо исх. N 1766, в котором содержался расчёт пени.

АО "Компания "Интермедсервис", не оспаривая факт несвоевременного производства работ на спорном объекте, ссылаясь на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом арбитражным судом области были применены положения статьи 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного договора от 03.12.2014 N 2014.332739/1/946, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего в период заключения государственного контракта.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате покупателем по договору.

В силу статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Данный Закон является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 46 Закона N 44-ФЗ установлен прямой запрет на проведение переговоров до заключения контракта между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки. На основании части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. Однако из указанной нормы закона не следует, что поставщик может вносить в контракт изменения путём размещения протокола разногласий. При этом направление протокола разногласий поставщиком не влечёт такого юридически значимого действия при заключении договора, как принятие его условий заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проект государственного договора был разработан ответчиком, который входил в часть документации об аукционе. Фактическое наличие у стороны реальной возможности вести переговоры, в том числе касающихся размера неустойки, у АО "Компания "Интермедсервис" отсутствовала, поскольку императивными нормами Закона N 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров до заключения контракта между победителем аукциона и заказчиком.

Включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки в сумме 3 734 860,27 руб. удержан при оплате, согласно пункту 6.5 договора.

Заявляя настоящий иск, АО "Компания "Интермедсервис" указывает на несоразмерность удержанной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с расчётом, представленным АО "Компания "Интермедсервис", исходя из одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, учитывая, что для заказчика договором предусмотрен именно такой размер неустойки, размер неустойки составит 414 984,47 руб. (16 767 049,47 х 8,25/30000 х 90).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требование и взыскании излишне удержанной неустойки в размере 3 319 875,80 руб. (3 734 860,27 руб. минус 414 984,47 руб.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той её части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принимая во внимание установленный договором размер ответственности поставщика, установленный порядок заключения договора, в соответствии с которым сторона была вынуждена подписать договор, проект которого был предложен другой стороной и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для другого контрагента, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить для начисления неустойки представленный истцом расчёт.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-6379/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 381910 от 28.09.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-6379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 города Старого Оскола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова