Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-5638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-6012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 сентября 2016 г.

Дело N А11-10636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 по делу N А11-10636/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 07.08.2015 N 10-14/15.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Авдеева А.С. по доверенности от 01.06.2016 N 02-15/00764 сроком действия до 31.12.2016, Горбунова Е.М. по доверенности от 20.02.2016 N 02-15/00171 сроком действия до 31.12.2016, Егорова О.В. по доверенности от 05.09.2016 N 02-15/06656-м сроком действия до 31.12.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" - генеральный директор Пучков О.А., Трепалова Н.В. по доверенности от 14.10.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (далее - Общество, ООО "МПФ", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 17.06.2015 N 10-14/18.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 07.08.2015 вынес решение N 10-14/15 о привлечении ООО "МПФ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 649 380 руб.

Одновременно указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 669 750 руб. и пени в сумме 3 756 254 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2015 N 13-15-05/9305@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2015 N 10-14/15.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.06.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 07.08.2015 N 10-14/15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 324 690 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган утверждает, что единственное смягчающее вину обстоятельство (совершение налогового правонарушения впервые) было учтено им при вынесении оспоренного решения. По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера назначенного штрафа.

Одновременно налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда в обжалуемой ООО "МПФ" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО "МПФ", просили решение суда отменить в части признания ее решения недействительным.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что факт хищения документов подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о возбуждении уголовного дела, письмом следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 13.02.2015 N 71/ол314, договором на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014, заключенным между ООО "МПФ" и Носко С.И., актом приема-передачи документов Носко С.И. Крупнову С.А., протоколом допроса Крупнова С.А. от 14.04.2015 по факту его взаимоотношений с налогоплательщиком.

По мнению ООО "МПФ", ему должны быть предоставлены налоговые вычеты по НДС во всей сумме налога, уплата которого в адрес поставщиков товаров и услуг в проверяемом периоде подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика, что составляет 4 958 469 руб. 63 коп.

Налогоплательщик полагает, что факт наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, не подтвержден материалами дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МПФ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и заявили ходатайство о приобщении к материалам следующих документов: письма публичного акционерного общества "Владимирэнергосбыт" от 14.07.2016 N 02-02-02/1288, договора энергоснабжения от 11.05.2011 N 8047, приказа о предоставлении права подписи от 30.10.2014 N 021171, актов выполненных работ за период за период 2011-2013 годов, счетов-фактур за 2011-2013 годы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Общество не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела почтовые реестры не содержит сведений о направлении Обществом запроса в публичное акционерное общество "Владимирэнергосбыт" в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В сопроводительном письме публичного акционерного общества "Владимирэнергосбыт" от 14.07.2016 не отражена дата запроса Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО "МПФ" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно представленным Обществом деклараций сумма НДС, подлежащая вычету за 2011 - 2013 годы, составила 18 393 308 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО "МПФ" были выставлены следующие требования о предоставлении документов:

1) от 10.11.2014 N 10-14/1204, в том числе о предоставлении книги покупок, книги продаж, журналов регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, главных книг за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

2) от 05.12.2014 N 10-14/1204, в том числе о предоставлении договоров, счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес контрагентов (покупателей), товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книг продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

3) от 27.01.2015 N 10-14/65 и от 30.01.2015 N 10-14/86, в том числе о предоставлении счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от контрагентов (продавцов) товаров (работ, услуг), книг покупок, журналы регистрации полученных счетов фактур и других регистров налогового учета, подтверждающих сумму вычетов по товарам (работам, услугам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Указанные требования исполнены налогоплательщиком частично, в налоговый орган представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные по отдельным контрагентам.

В отношении остальной документации, поименованной в требованиях Инспекции, Обществом даны пояснения о невозможности представления документов в связи с их хищением во время транспортировки в город Муром.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "МПФ" представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2014, письма СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" от 13.02.2015 N 71/ол314, а также договор на оказание информационно-консультационных услуг Носко С.И. от 01.10.2014, акт приема-передачи от 18.11.2014.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2014 и письма следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 13.02.2015 N 71/ол314 не усматривается, какая именно документация и за какой период времени была похищена.

Из договора на оказание информационно-консультационных услуг 01.10.2014, акта приема-передачи документов от 18.11.2014, акт приема-передачи документов от 16.12.2015, а также показаний Крупнова С.А. (протокол допроса от 14.04.2015) не усматривается, за какой период и в отношении каких контрагентов были оформлены переданные документы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2014, письмо СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" от 13.02.2015 N 71/ол314, а также договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014, заключенный с Носко С.И., достоверно не подтверждают факт хищения документации ООО "МПФ", относящейся к проверяемому периоду, является верным.

Ввиду непредставления ООО "МПФ" запрошенных документов Инспекцией в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС проведен ряд мероприятий, направленных на установление контрагентов, с которыми налогоплательщик в спорный период осуществлял хозяйственные операции.

Инспекцией на основании анализа банковских выписок налогоплательщика были направлены поручения об истребовании документов и сведений у организаций, имевших денежные расчеты с ООО "МПФ".

Кроме того, на основании распоряжения налогового органа от 16.04.2015 N 1 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММ ОМВД России "Муромский" майором полиции Гришаковым С.В. проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, в результате которого обнаружены и изъяты документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные), касающиеся деятельности налогоплательщика, ранее не представленные Обществом.

На основании полученных документов (счетов-фактур) Инспекцией сформированы книги покупок по налоговым периодам с 01.01.2011 по 31.12.2013.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля и проверки документов Инспекцией установлено, что сумма НДС, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) за 2011 - 2013 годы, соответствует сумме, отраженной в книгах продаж за 2011 - 2013 года, а также в налоговых декларациях Общества за соответствующие налоговые периоды.

Между тем по данным Инспекции сумма налоговых вычетов по НДС за весь проверяемый период у ООО "МПФ" составила 5 723 558 руб., тогда как налогоплательщиком заявлены вычеты в размере 18 393 308 руб. Налоговые вычеты по НДС в сумме 12 669 750 руб. документального подтверждения не нашли.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества объективных причин невозможности восстановления утраченных документов на момент проведения налоговой проверки, материалы дела не содержат.

При том, что в статье 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи у Инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в их применении. Доначисление налогоплательщику недоимки по НДС в сумме 12 669 750 руб., а также пени в сумме 3 756 254 руб. является законным и обоснованным.

В силу статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

При этом статьей 112 НК РФ определено, что суд, наряду с налоговым органом, вправе учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель не установил максимальный предел снижения размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Приняв во внимание совершение ООО "МПФ" налогового правонарушения впервые и учитывая принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степень вины Общества и тяжесть совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности дополнительного снижения размера штрафных санкций до 324 690 руб., что не противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, удовлетворению не подлежат. Аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МПФ" относится на Общество.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 по делу N А11-10636/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков