Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 10АП-10371/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АнвиЛаб" и МИФНС N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-45286/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АнвиЛаб" - Обманкина Е.М. представитель по доверенности N 66 от 01.12.2015 г., паспорт; Мулярова М.В. представитель по доверенности N 46 от 23.07.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" Зонненгрина Д.А. - Кравченко А.Ю. представитель по доверенности от 20.04.2016 г., паспорт;

от МИФНС N 14 по Московской области - представитель не явился, извещен;

от СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) - представитель не явился, извещен;

от управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Компании Экуитто Лимитед - Дворянкина М.В. представитель по доверенности N 77 АВ 2088064 от 13.08.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А41-45286/2014 о несостоятельности ЗАО "НПО "Антивирал" конкурсным кредитором МИФНС N 14 по Московской области подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зонненгрином Д.А. своих обязанностей, а именно о признании незаконными действий (бездействие) Зонненгрина Д.А., выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы; в ненадлежащем исполнении решения собрания кредиторов от 11.09.2015 об обязании обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров Должника о распределении прибыли и выплате дивидендов, оформленного Протоколом от 09.07.2012 г., в ненадлежащем правовом сопровождении дела о несостоятельности (банкротстве) должника и систематических неявках в судебные заседания по делу о несостоятельности должника; в неявках в судебные заседания по арбитражным делам N А41-66964/2013, N А40- 180237/2013, NА41-42513/2014 и отсутствии правового сопровождения данных дел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-45286/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АнвиЛаб" и МИФНС N 14 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-45286/14 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС N 14 по Московской области, управления Росреестра по Московской области, СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От конкурсного управляющего ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" Зонненгрина Д.А. через канцелярию суда поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель Компании Экуитто Лимитед письменно ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в рамках производства по обособленному спору по делу N А41-45286/14 и представил суду письменный отказ от жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках производства по обособленному спору по делу N А41-45286/14, а так же определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-45286/14 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" Зонненгрина Д.А. не возражали относительно отказа Компании Экуитто Лимитед от жалобы.

Суд удовлетворяет ходатайство Компании Экуитто Лимитед о процессуальном правоприемстве.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отказа от жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и об удовлетворении ходатайства Компании Экуитто Лимитед о процессуальном правопреемстве в силу следующих обстоятельств.

.В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 г. по делу N А41-45286/14 заявление Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) о намерении погасить задолженность по обязательным платежам о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 39 535 675, 84 руб. удовлетворено в полном объеме, предоставлен срок погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 г. по делу N А41-45286/14 требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов, а именно произведена замена первоначального кредитора МРИ ФНС России N 14 по Московской области с суммой требований 39 535 675 руб. 84 коп. в реестре требований кредиторов на его правопреемника Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) (законодательство Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 317318, юридический адрес: Агиас Зинис, 4 Палатино Хаус, 4-ый этаж, квартира/офис 400 3027, Лимассол, Кипр).

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 г. по настоящему делу требования налогового органа признаны погашенными, произошла замена стороны в материальном правоотношении, что влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае заключения договора цессии, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Заявление об отказе от жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зоннегриным Дмитрием Александровичем своих обязанностей - подписано представителем Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) - М.В. Дворянкиной. по доверенности N 77 АВ 2088064 от 13.08.2016 г.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от заявления (жалобы) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявитель (истец) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене, а также прекращение производства по делу, в связи с отказом заявителя Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) от заявления (жалобы).

Руководствуясь статьями 223, 48, 49, 150, 151, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ФНС России в лице МРИ ФНС России N 14 по Московской на Equiccto Limited (Экуитто Лимитед).

Принять отказ Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) от жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зоннегриным Дмитрием Александровичем своих обязанностей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-45286/14 отменить.

Производство по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зоннегриным Дмитрием Александровичем своих обязанностей - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев