Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-7828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-3549/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7828/2016 Ахметдиновой Саньи Арслановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Ахметдиновой Саньи Арслановны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 20, общей оплачиваемой площадью 45,21 кв. м., в том числе площадь квартиры 37,21 кв. м, расположенную на пятом этаже третьей секции, в осях 5-7 А-Б в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ахметдинова Артура Халимовича, открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Зодчие". Внешним управляющим ООО "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении ООО "Зодчие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Евгений Степанович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Зодчие" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2013 года, стр. 64.

В Арбитражный суд Тюменской области 01 марта 2016 года поступило заявление Ахметдиновой Саньи Арслановны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 20, общей оплачиваемой площадью 45,21 кв. м, в том числе площадь квартиры 37,21 кв. м, расположенную на пятом этаже третьей секции, в осях 5-7 А-Б в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2016 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ахметдинов Артур Халимович, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.5.2016 по делу N А70-5072/2010 в удовлетворении заявления Ахметдиновой С.А. о признании права собственности на однокомнатную квартиру отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметдинова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заинтересованными лицами, между ООО "Зодчие" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - Агентство), заключен договор N 1495/1 участия в долевом строительстве жилья от 28 апреля 2009 года, по которому ООО "Зодчие" как застройщик обязалось передать Агентству однокомнатную квартиру общей оплачиваемой площадью 45,21 кв.м., в т.ч. площадь квартиры 37,21 кв.м., расположенную на 5 этаже 3 секции, в осях 5-7, А-Б, а также общее имущество в жилом доме (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шишкова -Менжинского - Мамина-Сибиряка (1 очередь строительства) на земельном участке по адресу г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка, площадью 32404 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0105001:0524) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Размер денежных средств, подлежащих уплате Агентством для строительства объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1 205 604 рубля (п. 4.1 договора).

04 августа 2009 года, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" уступило права по договору N 1495/1 от 28 апреля 2009 года Ахметдинову Артуру Халимовичу.

Требования Ахметдинова А.X., основанные на договоре участия в долевом строительстве N 1495/1 от 28 апреля 2009 года, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года по делу N А70-5072/2010.

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2015 года по делу N А70-5072/2010 отказано в погашении требований участников строительства многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20 (ранее - строительный адрес г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка), в том числе отказано в погашении требования Ахметдинова А.X., что следует из реестра требований участников строительства, заключения конкурсного управляющего N 262 от 30 марта 2015 года, ходатайства о погашении требований участников строительства N 303 от 23 июня 2015 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что после принятия указанного определения от 15 июля 2015 года требование Ахметдинова А.X. трансформировалось в денежное требование, право требования от должника передачи жилого помещения в натуре прекратилось.

Как следует из материалов дела, Ахметдинов А.X., уведомленный о возможности предъявить в суд денежное требование, в срок, установленный п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Межу тем, Ахметдиновой С.А. и Ахметдиновым А.X. 25 ноября 2015 года заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 1495/1 от 28.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016 сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, совершенная 25.11.2015 уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве N 1495/1 от 28 апреля 2009 года между Ахметдиновым А.X. (цедент) и Ахметдиновой С.А. не восстанавливает прекратившееся право требования передачи жилого помещения в натуре, поскольку к моменту уступки, обязательство ООО "Зодчие", вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 1495/1 от 28.04.2009, существовало только в виде денежного требования, не заявленного в соответствующий реестр.

Таким образом, поскольку к Ахметдиновой С.А. по договору уступки права требования от 25.11.2015 перешло денежное требование, не заявленное в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие", то у кредитора отсутствует право на получение спорного жилого помещения в собственность в натуре.

При этом, как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Однако судом правомерно не установлено оснований для признания права собственности за Ахметдиновой С.А. Удовлетворение данного требования означало бы обход заявителем установленного Законом о банкротстве, порядка удовлетворения требований участников строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента включения Ахметдинова А.X. в реестр 02 декабря 2011 года жилое помещение могло быть передано ему (его правопреемнику) исключительно с соблюдением правил ст. 201.11 Закона о банкротстве, доказательств чего не представлено.

Суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи от 19 июля 2010 года передачи спорной квартиры во владение Ахметдинова А.X. не доказывает, поскольку подписи полномочного представителя или директора ООО "Зодчие" не содержит, печать ООО "Зодчие" отсутствует.

Кроме того, указанный акт составлен до даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20, и соответственно не может подтверждать исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта в законное владение участнику строительства.

Судом первой инстанции учтено, что многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20 построен и введен в эксплуатацию застройщиком - ООО "Зодчие" - на основании Разрешения на строительство N RU 72304000-1265-рс от 18 июня 2012 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-123-pB от 19 июля 2012 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-124-pB от 19 июля 2012 года.

Акт приема-передачи от 19 июля 2010 года подписан до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что является нарушением пункта 3 статьи 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Такой акт приема-передачи, подписанный до введения дома в эксплуатацию, не может повлечь возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителя направлены на обход норм Закона о банкротстве, в котором установлены определенные правовые последствия трансформации требования о передаче жилых помещений, с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, а не включения их требований в денежный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, заявление Ахметдиновой С.А. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.05.2016 по делу N А70-5072/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова