Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 08АП-9191/16

город Омск

12 сентября 2016 г.

Дело N А70-9302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9191/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Минеев О.А.), вынесенное в рамках дела N А70-9302/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" (ОГРН 1037200564807, ИНН 7204007007) о взыскании основного долга в размере 37826,36 рублей и пени в размере 2496,54 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" (далее - ООО "Гуляй поле") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") взысканы задолженность в размере 37 826 руб. 36 коп., пени в размере 2496 руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 2000 руб., всего взыскано - 42 322 руб. 90 коп.

ООО "Гуляй поле" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года по делу N А70-9302/2015 в удовлетворении заявления ООО "Гуляй поле" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.06.2016, ООО "Гуляй поле" в апелляционной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В связи со сложным финансовым положением, в котором находится ООО "Гуляй поле" и невозможностью исполнить судебное решение, ООО "Гуляй поле" просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, т.е до 04.05.2017; в подтверждение невозможности исполнения судебного акта ссылается на справки "Сбербанк России", в отделении которого открыт расчетный счет ООО "Гуляй поле", а также наличие очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека N 2).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления, ООО "Гуляй поле" просило предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 по делу N А70-9302/2015 сроком на 1 год.

В обоснование заявления заявитель указал, что на расчетных счетах заявителя отсутствуют денежные средства, должник находится в трудном финансовом положении.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из общей правовой позиции по такому вопросу, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, равно как и доказательств возникновения у должника финансовой возможности для погашения задолженности после истечения отсрочки.

Учитывая значительный срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта (один год), не усматривается, что удовлетворение заявления не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные заявителем обстоятельства не являются исключительным случаем, поскольку затруднительное материальное положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество. Должник не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия у него иного имущества. Не представлено заявителем и доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года по делу N А70-9302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева