Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-13628/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-5752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2016 г. по делу N А40-5752/2015

принятое судьёй Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-39)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "СОВМЕД ПЛЮС"

(ОГРН 1037739337294, г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739291580, г. Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2)

о взыскании 10 050 501 руб.

при участии представителей:

от истца - Леонов Н.В. по доверенности от 07.04.2016 г., Леонова Л.Г. по доверенности от 01.04.2016 г., Леонов В.И. в соответствии с решением участника N 5 от 30.09.2013 г.

от ответчика - Иваншин А.О. по доверенности от 22.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "СОВМЕД ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 8 647 710 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 791 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-5752/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально истцом услуги и в каком объеме в рамках спорного договора, определить порядок оплаты вознаграждения истца с учетом условий договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-5752/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2014 г. по делу N А40-122962/2012 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым установлен факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг от 28.03.2006 г. N 499-О "по набору иностранных граждан для обучения в Университете на платной основе".

В соответствии с условиями договора истец за свой счёт проводил рекламные кампании ответчика, направлял за свой счёт за рубеж представителей ответчика, обеспечивал конкурсный отбор кандидатов и набор студентов на обучение в Университете, а ответчик принимал набранных студентов на обучение.

Стоимость услуг оказанных ответчику составляет 16 процентов от стоимости годового обучения набранных ответчиком студентов. Всего за период с 2010 по 2016 учебные годы ответчику оказаны услуги на общую стоимость 8 647 710 руб., так как большинство направленных ответчику студентов в период с 2010 по 2012 годы продолжили свое обучение в Университете.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает стоимость оказанных услуг, то по договору от 28.03.2006 г. N 499-О образовалась задолженность в заявленном размере.

Так как ответчик своевременно не оплатил стоимость услуг, истец за период с 02.09.2010 г. по 11.02.2016 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 402 791 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба ответчика главным образом основана на его убежденности в безвозмездности договора оказания услуг. Ответчик утверждает, что договор является "смешанным" и становится возмездным по желанию самого заявителя жалобы с момента принятия Ученым Советом Университета решения о предоставлении скидки исполнителю услуг.

Вместе с тем, спор по поводу предоставления скидки на основании решения Ученого совета ответчика уже рассматривался в рамках дела N А40-122962/2012, решение по которому уже вступило в законную силу и поэтому не может быть пересмотрено или рассмотрено повторно. Предметом рассмотрения по тому делу был спор по поводу предоставления/применения скидки, а об оплате оказанных услуг речь тогда не шла.

Как видно из заявленных по делу N А40-122962/2012 требований Университета, предметом спора по тому делу было взыскание неосновательно удержанных денежных средств студентов, которые передавались Университету через исполнителя услуг по их набору. Эти денежные средства по умолчанию не становились оплатой услуг исполнителя. Оплатой они могли стать только с "позволения" Университета посредством принятия им Решения о предоставлении скидки, а поскольку этих Решений в 2010 и 2011 гг принято не было, следовательно, денежные средства должны были быть переданы исполнителем заказчику в полном объеме, что истцом и было сделано.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, но по иному предмету иска (дело N А40-122962/2012) Девятый апелляционный суд расценивал "скидку" исключительно как скидку, а не оплату. Данное постановление арбитражного суда никаким образом не ограничивает право исполнителя на оплату оказанных им услуг по возмездному договору.

Что касается настоящего дела, то основанием иска в нем является отсутствие оплаты заказчиком оказанных ему исполнителем услуг. Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет, что истец требует с него обратного возмещения скидки, которую по решению суда по другому делу исполнителю пришлось вернуть заказчику по вышеназванным основаниям.

Однако, настоящие требования истца связаны исключительно с отсутствием оплаты за оказанные им и принятые Заказчиком услуги. Истец в настоящем деле не требует никакой скидки, истец требует оплаты своих услуг, и требование это основано исключительно на законных основаниях.

По возмездному договору оказания услуг, Заказчик обязан оплатить принятые им услуги в силу самого факта принятия оказания ему услуг (все набранные истцом студенты были зачислены на обучение), и ни в коей мере желание или нежелание Заказчика оплачивать эти услуги не могут влиять на природу договора и превращать возмездный договор в безвозмездный или в "смешанный".

Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, учел указания суда кассационной инстанции, отменившей ранее принятые судебные акты. Оспариваемое решение арбитражного является законным и не противоречит ранее вынесенному постановлению Девятого апелляционного суда по делу N А40-122962/2012, как заявитель апелляционной жалобы пытается это преподнести.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению N 1 к рассматриваемому договору, Исполнитель обязан был набрать иностранных студентов в количестве не менее 35 человек на 2010/11 учебный год.

Истец полностью выполнил поставленную задачу, и ответчик зачислил направленных студентов на обучение. Таким образом, ответчик своими действиями способствовал принятию оказанных истцом услуг: ответчик зачислил своими приказами студентов, набранных истцом на обучение, подписал с истцом двусторонние акты сверки этих студентов, подписал акт об отсутствии финансовых разногласий в отношениях между истцом. Более того ответчик в 2011 году дал истцу новое задание набрать 35 иностранных студентов на следующий учебный год 2011/12, и позже зачислил и этих студентов на обучение.

Что касается ссылки ответчика на то, что двусторонние акты о предоставлении скидки подписаны неуполномоченными лицами, то суды давали оценку полномочиям лиц, их подписавших только относительно финансовых вопросов, то есть суды установили, что данные лица, несмотря на то, что они и являются проректорами, т.е. высшими должностными лицами заказчика, однако в их компетенцию не входило распоряжение денежными средствами, данными полномочиями наделен только ученый совет ответчика, однако, наличие этих двусторонних актов является одним из доказательств самого факта оказания исполнителем услуг (по численности студентов и по источнику их набора Проректора не могли не быть в курсе).

Относительно позиции ответчика о том, что студенты, набранные истцом, стали напрямую вносить денежные средства заказчику услуг (ответчику), необходимо отметить, что в обязанности исполнителя входил набор студентов для университета. Что касается порядка внесения ими оплаты за свое обучение, то здесь главным является то, что заказчик услуг получал эти денежные средства, в противном же случае Университет, согласно условиям договора, предъявил бы требования по оплате обучения к исполнителю. Однако никаких претензий по данному вопросу у заказчика не возникало, а у исполнителя (истца) соответственно не было законных оснований вносить повторный платеж. То, что некоторые из студентов с момента возникновения судебного спора между сторонами стали оплачивать за свое обучение напрямую Университету, поскольку так распорядилось Руководство Университета, никоим образом не влияет на факт оказания и принятия заказчиком услуг по набору этих студентов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность самого факта оказания услуг исполнителем, однако именно ответчик (Университет) в своем предыдущем иске к исполнителю по делу N А40-122962/2012 в своем исковом заявлении представил полный список студентов, набранных исполнителем в соответствии с заданием на 2010/2011 и 2011/2012 учебные годы. Более того дополнительно к списку набранных исполнителем студентов, заказчик (Университет) также указал все платежные поручения, по которым исполнитель перечислял заказчику денежные средства, собранные им с набранных им студентов. И именно тот факт, что исполнитель не полностью перечислил денежные средства заказчику с набранных им студентов (удержав 16% скидку, о чем уже указывалась выше), послужил основанием для предъявления первоначально иска заказчика к исполнителю по делу N А40-122962/2012.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что заказчик (ответчик по настоящему делу) не опровергал факт оказания услуг исполнителем (истцом по настоящему делу), а напротив его требования основывались как раз на самом факте оказания услуг истцом, что по правилам ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно трактоваться как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела, указал, что в деле имеются и задания по набору студентов, и акты сверок взаиморасчетов, и приказы о зачислении студентов на обучение, и акты сверки студентов, подтверждающие факт зачисления набранных студентов на обучение в 2010/2011, 2011/2012 годах.

Рассматриваемый договор был заключен в марте 2006 года (в продолжение предыдущего 6-летнего договора от 2000 г.) и на протяжении всего сотрудничества Истец качественно оказывал услуги ответчику. В настоящее время у истца нет претензий к ответчику по прошлым наборам на 2008/2009 г.г. и 2009/2010 г.г., однако до настоящего времени существует задолженность заказчика (ответчика) перед исполнителем (истцом) за аналогичные наборы в рамках одного и того же рассматриваемого договора по однотипным заданиям заказчика на 2010/2011 гг. и 2011/2012 гг. Отказ заказчика оплачивать именно эти наборы связан с позицией последнего о том, что договор по его волеизъявлению является безвозмездным, на основании того, что он "смешанный".

Однако как указывалось выше, данный договор признан судами как договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции проверил и подтвердил, что услуги за спорные годы оказаны в полном объеме, но до сих пор не оплачены.

Довод ответчика о пропуске иском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку до подачи иска в суд по настоящему делу истец осуществлял защиту своих прав по делу N А40-122962/2012.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-5752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук