Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Чита |
|
14 сентября 2016 г. |
Дело N А58-4136/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-4136/2015 (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, место нахождения: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Быковского, 9, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Внуковской таможне (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, место нахождения: 119027, г. Москва, ул. Центральная, 2, корпус 1, далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10001000-00923/2015 по основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 заявленные требования общества удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 98 905 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-4136/2015 заявленные требования удовлетворены.
Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов. Просит уменьшить размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Внуковской таможни в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия", до 30 240 рублей.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
В судебном заседании 30.08.2016 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.09.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2016, 31.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленном размере 98 905 руб. Обществом представлены заверенные надлежащим образом копии:
- приказов о направлении на командировку N 155/к, N 126/к, авиабилетов по маршруту Якутск-Чита, через Новосибирск с посадочными талонами, авиабилетов по маршруту Чита-Москва с посадочными талонами, авиабилетов по маршруту Нерюнгри-Якутск с посадочными талонами, копии авиабилетов снятых мест в связи со сдачей, электронные квитанции сборов, доказательства проживания в гостинице, билетов аэроэкспресса, авансового отчёта N 000452, справки N 27-1/157 (т.3 л.д.65-85).
Таким образом, наличие фактически понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что представитель Общества Алешкина Р.М. принимала участие в судебном заседании 25.02.2016 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что соответствует представленным командировочным удостоверениям, авансовым отчетам о понесенных расходах в истребуемой сумме за проживание, проезд к месту служебной командировки и обратно авиатранспортом.
Заявленные Обществом к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции не установил нарушение баланса прав между сторонами, необоснованность завышения расходов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование определения разумности является обязательным не только к оценке стоимости услуг представителя, но и в отношении понесенных стороной транспортных расходов.
Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценивая разумность заявленных транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.
Из материалов дела следует, что транспортные расходы из Читы в Якутск заявитель понес в сумме 76 635 рублей (75 695 авиаперелет + 940 Аэроэкспресс в г.Москва), при этом маршрут составил Чита-Москва-Нерюнгри-Якутск.
Указанный маршрут выбран заявителем в связи с отменой рейса Чита-Иркутск-Якутск 25-26 февраля 2016 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный маршрут обратного следования представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку заявителем не обоснованы не только производственная необходимость прибытия своего представителя в Якутск 27 февраля 2016 года, но и выбор такого маршрута при возможном отсутствии рейсов через ближайшие города.
Более того, как указал сам заявитель, ближайший по дате рейс Чита-Якутск приходился на 29 февраля 2016 года, т.е. разница составляла бы два дня. Принимая во внимание указанный вариант, при отсутствии обоснования заявителем производственной необходимости прибытия представителя обратно 27 февраля 2016 года, расходы заявителя с учетом проживания представителя в Чите соответствовали бы требованиям экономичности.
Суд также учитывает, что определение стоимости тарифа фактического маршрута по участку Москва-Нерюнгри-Якутск произведено с учетом справки самого заявителя о средней стоимости тарифа, поскольку в представленных квитанциях электронного билета стоит отметка "NOFARE", что означает "без взимания оплаты". Из справок невозможно установить условия применения такого тарифа в зависимости от времени приобретения (непосредственно перед вылетом, либо за определенное время до вылета).
При таких обстоятельствах суд полагает разумным определить расходы на обратный проезд, исходя из фактически понесенных ранее затрат по маршруту Чита-Иркутск-Якутск в сумме 20 755 руб., как если бы указанный рейс не был отменен.
Таким образом, необоснованными из взысканных судом первой инстанции расходов являются 55 880 рублей (76 635-20755). В указанной части требование удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-4136/2015 отменить в части взыскания с Внуковской таможни Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) судебных расходов в размере 55 880 рублей.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Д.В. Басаев |
Судьи |
В.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-4136/2015
Истец: ОАО "Авиакомпания "Якутия"
Ответчик: Федеральная таможенная служба Внуковская таможня
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6302/16
14.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-524/16
06.05.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2838/16
26.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-524/16
11.11.2015 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4136/15