Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-6330/16

г. Владимир

13 сентября 2016 г.

Дело N А43-13315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-13315/2016,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" (ИНН 5227004584, ОГРН 1025200912593)

о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Починковское управление по производству строительных материалов" (далее - ООО Починковское управление по производству строительных материалов", ООО "УПСМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженности по денежным обязательствам в сумме 48 319 009 руб. 66 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Заявление должника основано на положениях статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО Починковское управление по производству строительных материалов" обоснованным, и ввел в его отношении процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович (далее - Асафов Д.М., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что по состоянию на 21.07.2016 службой судебных приставов исчерпаны не все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности с должника в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении последнего. Между тем, на основании спорного определения суда первой инстанции, исполнительные производства в отношении должника о взыскании задолженности в пользу кредитора будут приостановлены. Кроме того, считает, что есть основания полагать, что стоимость активов должника значительно превышают общую сумму задолженности, что исключает введение в отношении должника процедуры наблюдения. Полагает что по состоянию на 21.07.2016 у должника имелись средства на погашение задолженности перед всеми кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УПСМ" имеет задолженность по заработной плате перед своими работниками за четыре месяца (январь, февраль, март, апрель) в размере 4 198 208 рублей.

Также ООО "УПСМ" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 26 209 707 руб. 48 коп.

Кроме этого, ООО Починковское управление по производству строительных материалов" имеет следующую задолженность по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника перед:

- ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в размере 4 612 936,98 рублей;

- ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в размере

6 991 862,83 рубля;

- КУМИ администрации Починковского муниципального района в размере 493 767,50 рублей;

* ООО "Гилиус" г.Казань в размере 532 354,55 рублей;

* ООО "ИРБИС" в размере 730 100,54 рублей;

* ООО "Мега Ойл" в размере 232 042,00 рублей;

* ООО "Стрела" в размере 1 205 421,17 рублей и др.

Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника составляет 48 319 009,66 рублей.

Дебиторская возможность должника на момент обращения с настоящим заявлением составляет 8 055 719 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ООО Починковское управление по производству строительных материалов" Асафова Д.М., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего саморегулируемой организацией - Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле (л.д. 130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что службой судебных приставов исчерпаны не все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности с должника в рамках исполнительных производств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что есть основания полагать, что стоимость активов должника значительно превышают общую сумму задолженности, что исключает введение в отношении должника процедуры наблюдения. Полагает что по состоянию на 21.07.2016 у должника имелись средства на погашение задолженности перед всеми кредиторами.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер, документально не подтвержден и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-13315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова